Дело № 2-2642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Апраизер» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 330 336 руб.. Направленная 20.02.2018 в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 257 136 руб.; неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с даты неполной выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (257 136 руб.) за каждый день просрочки; 10 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254 111 руб.; неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 19.01.2018 по день исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (254 111 руб.) за каждый день просрочки; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась в связи с несоответствием заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик; просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 60 оборот, 61-62).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 19.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58-60).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 09.01.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 73 200 руб. (л.д. 39, 66). 

Не согласившись с таким размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Апраизер» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 20.02.2018 (л.д. 11).

В свою очередь, ООО «Апраизер» (заключение от 24.01.2018 №) в качестве материального ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП, определил сумму, равную 330 336 руб. (л.д. 19-47).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 07.08.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 77).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 02.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.12.2017, по состоянию на дату ДТП равна 548 400 руб., без учета износа – 705 600 руб.. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля истца. Рыночная стоимость упомянутого автомобиля на момент ДТП (09.12.2017) составляет 457 000 руб., стоимость годных остатков – 129 689 руб. (л.д. 80-96).

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию на него эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО12 от 24.10.2018, указав на наличие в обозначенном заключении несоответствий требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности, экспертом неверно определены каталожные номера подлежащих замене ввиду повреждения деталей (капота, фар левой и правой в сборе, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого), необоснованно включены в расчетную часть работы по замене диска колеса и по окраске облицовки противотуманной левой фары; расчет годных остатков произведен с нарушением положений Единой методики.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 опроверг вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что при расшифровке VIN-номера автомобиля истца он (эксперт) посредством программы «Аудатекс», представляющей данные производителя, установил каталожные номера соответствующих подлежащих замене деталей. Установленные на автомобиле истца колесные диски, характер их повреждений, предполагает лишь один способ их восстановления – путем замены. Что касается облицовки противотуманной левой фары, то данная деталь фактурная, крепится к бамперу и может быть восстановлена путем окраски. Также отметил, что наличие в расчете одной или несколько фар на стоимость годных остатков не повлияет. Стоимость таковых он (эксперт) рассчитывал не по акту осмотра транспортного средства, а по оставшимся на автомобиле истца неповрежденным деталям.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО14 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, сторона истца основывала свой уточненный иск на выполненном экспертом ФИО15 исследовании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 254 111 руб. (457 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 129 689 руб. (стоимость годных остатков) - 73 200 руб. (размер состоявшегося страхового возмещения)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате за вычетом нерабочих и праздничных дней) по 20.11.2018 (день вынесения судом решения) составит 777 579 руб. 66 коп. (254 111 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 306 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 (день принятия судом решения) в размере 250 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 254 111 руб., начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 (день принятия судом решения) в размере 250 000 руб. и далее с 21.11.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.. 

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 127 055 руб. 50 коп. (254 111 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Апраизер» по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.7-10).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 541 руб. 11 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 254 111 (двести пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей в счет страхового возмещения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 254 111 (двухсот пятидесяти четырех тысяч ста одиннадцати) рублей, начиная с 21.11.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 254 111 (двумстам пятидесяти четырем тысячам ста одиннадцати) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 11 копеек. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев