Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик по договору купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, право собственности было оформлено по ? доле за каждым, при этом она оплатила стоимость приобретаемого имущества как за себя, так и за ответчика, оплатив 2 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ею в приобретенном с ответчиком доме были выполнены ремонтные работы на сумму 440 734 руб. 65 коп., на протяжении трех лет единолично оплачивались коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 79 875 руб. 45 коп., ? от указанных сумм также является неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 260 305 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, указала, что ответчик является ее знакомым, ими было принято решение в равных долях приобрести спорное имущество, на момент заключения сделки у ответчика денег не было, ответчик попросил заплатить за него и убедил ее, что продаст принадлежащее ему на праве собственности имущество, выручит от продажи денежные средства и расплатится с нею. Она по сделке оплатила цену договора за себя и ответчика, тот деньги ей до настоящего времени не вернул. Кроме того, ею с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с согласия ответчика производились ремонтные работы, необходимые для проживания в доме, в том числе, работы по водоснабжению и водоотведению, ответчик, согласный на выполнение указанных работ, также ? стоимость работ не возместил, не возместил ей ? стоимость оплаченных ею за него коммунальных услуг. Ответчик проживает в спорном доме, не работает, о судебном споре и дате судебного разбирательства осведомлен, никаких действий, направленных на возврат ей суммы долга он не предпринимает. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО4, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение стороны истца, не возражающей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права,… возмещения убытков,…, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик в равных долях приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 руб.(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ продавцами вышеуказанного имущества была составлена расписка о том, что во исполнение договора купли-продажи ими от ФИО3 было получено 2 000 000 руб. (л.дх)

Истец ФИО3 указала в судебном заседании, что оплатила цену договора из личных средств, вырученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес> за 2 900 000 руб., при этом, согласно пх данного Договора, 1 710 000 руб. должны быть оплачены истцу в день подписания договора, остальная сумма подлежит оплате в сроки, установленные сторонами в договоре (л.д.х) 

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатели квартиры истца полностью исполнили обязанности по оплате ДД.ММ.ГГГГ, из расписки следует, что истец получила от покупателей 2 900 000 руб. (л.д.х)

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии у истца на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи дома и земельного участка денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности уплаты цены договора истцом как за себя, так и за ответчика – истец указала, что оплатила 2 000 000 руб. из своих денежных средств, факт оплаты именно истцом 2 000 000 руб. подтвержден распиской, составленной продавцом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, доказательств самостоятельного исполнения обязательств по оплате 1 000 000 руб. за приобретенную им ? долю жилого дома и земельного участка, не представлено. Доказательств передачи истцом ответчику 1 000 000 руб. в дар, передачи их в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оплаченные истцом по договору за ответчика образуют неосновательное обогащение ответчика, при таких обстоятельствах суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец ссылается на то, что она с согласия ответчика произвела в доме ремонтные работы, необходимые для проживания в доме, на что ею было потрачено из личных средств 440 734 руб. 65 коп., расходы подтверждены документально договорами, товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Не заявляя об увеличении доли в праве на общее имущество, истец просит взыскать с ответчика ? от стоимости выполненных ею работ. Суд, учитывая доводы истца о постоянном проживании ответчика спорном доме, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам работы были выполнены, находит доказанным факт наличия согласия ответчика на выполнение заявленных истцом работ, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, доказательств того, что работы были выполнены с привлечением принадлежащих ему средств, либо при заявлении им несогласия с их выполнением, не представлено, при таких обстоятельствах суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Статьями 210,249 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.(ст.210)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.(ст.249)

Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг ( за электроэнергию и газоснабжение) за ответчика полностью исполнялась истцом (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), расходы истца подтверждены документально, о чем квитанции приобщены в материалы дела, суд, учитывая положения ст.210 и 249 ГК РФ приходит к выводу, что ? доля оплаченных истцом сумм составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 14 502 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 1 260 305 руб. 05 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 14 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>