УИД 74RS0006-01-2025-005114-96

Судья Максимова Н.А.,

дело № 2-4544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2325/2026

13 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 508 000 рублей, убытки в размере 64 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 397 994 рублей 20 копеек и далее продолжить начисление по день фактического получения денежных средств, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 5 670 рублей 73 копеек и далее по день фактического получения денежных средств, а также возмещении расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой ущерба в общей сумме 32 000 рублей, расходов, связанных с разбором транспортного средства, в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 953 рублей 60 копеек. Также истец просил возложить на ответчика штраф, предусмотренный нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленным страховщиком добровольно.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Ментор Авто», где транспортное средство для ремонта принять отказались. ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 4-6, 188, 208-209 том 1, л.д. 12-13, 20-21 том 2).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 171 рубль, почтовые расходы в размере 386 рублей 88 копеек. С АО «ГСК «Югория» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей (л.д. 43-50 т.2).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Считает, что истец злоупотребил своими правами, так как СТОА готова была провести ремонт, и не отказывала истцу в приеме автомобиля, а говорила о том, что нужно только заказать запчасти. Указывает, что истец сам не предоставил транспортное средство по СТОА (л.д.52, 71-72 т.2)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о злоупотреблении правом истцом, так как выводы о том, что машина не предоставлялась на СТОА ошибочные и не подтверждены материалами дела. Указывает, что истец не обязан был ждать, когда придут запасные части на его автомобиль, так как страховщик должен был заранее согласовать условия ремонта со СТОА (л.д.57-58 т.2).

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Ментор Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенную к материалам дела в качестве дополнительного доказательства видеозапись, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 02 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут в районе 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Водитель ФИО4 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривала (л.д.11 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором просил осмотреть автомобиль и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.154 т.1).

04 апреля 2025 года ответчик АО «ГСК «Югория» в письме сообщил истцу об увеличении срока поставки запасных частей и предложил подписать соглашение об организации восстановительного ремонта в срок до 30 апреля 2025 года (л.д.156-158т.1).

08 апреля 2025 года ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт (л.д.159 т.1).

На основании калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 471 365 рублей, с учетом износа – 273 522 рубля (л.д.159-160 т.1).

18 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» направил истцу направление на ремонт, выданное в ООО «МЕНТОР АВТО», которое истцом было получено 10 мая 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.161, 162 т.1).

В направлении на ремонт указан срок его действия – 45 дней, начиная с 18 апреля 2025 года, то есть до 02 июня 2025 года.

25 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта.

В ответ на указанную выше претензию 06 мая 2025 года ответчик сообщил истцу о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д.104 об. т1).

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 30 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду отсутствия доказательств того, что СТОА отказало заявителю в проведении ремонта (л.д.80-88 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая истечение срока выдачи направления на ремонт, а также отсутствие оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, при этом сослался на то обстоятельство, что ФИО1 выданным направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил, ввиду чего отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 400 рублей, с учетом износа – 273 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 05 сентября 2025 года, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 508 000 рублей (л.д.210-237 т.1).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике, что в рассматриваемом случае составляет 108 000 рублей (508 000 рублей - 400 000 рублей) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании АО «ГСК «Югория», хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего ДТП, однако страховая компания АО «ГСК «Югория» в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от ДТП.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

На основании вышеизложенного, решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, подлежит отмене, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 300 рублей, исходя из расчета: 572 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 108 000 рублей (размер доплаты превышающий стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № № от 15 апреля 2025 года, подготовленное по инициативе истца, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 572 300 рублей (л.д.15-43 т.1).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2025 года по 07 октября 2025 года (дату подачи уточненного искового заявления) в размере 397 994 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей * 1 %* 167 дней - 2 005 рублей 80 копеек (частичная выплата ответчиком неустойки).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до фактического получения истцом денежных средств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 50 %), решение части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА, исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению только путем ремонта автомобиля истца на СТОА, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО», однако по данному направлению автомобиль истца своевременно для ремонта принят не был. В направлении на ремонт указан срок его действия – 45 дней, начиная с 18 апреля 2025 года, то есть до 02 июня 2025 года.

В направлении на ремонт от 18 апреля 2025 года указан срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней. Доказательств того, что с истцом согласовывался иной срок ремонта, материалы гражданского дела не содержат. Однако при обращении истца на СТОА в организации ремонта отказано по причине того, что необходимо заказать запасные части для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца. Сведения о возможности СТОА приступить к ремонту, отражены лишь в письме от 18 июня 2025 года, то есть за пределами максимального срока осуществления ремонта (л.д.173 т.1).

Таким образом, у истца были основания полагать, что ремонт в предусмотренные законом сроки не будет выполнен, в то время как доказательств неисполнения обязанности истца по представлению автомобиля в СТОА в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отказа СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» в принятии транспортного средства истца в ремонт в установленный страховщиком срок АО ГСК «Югория» свои обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что СТОА не отказывалось принимать автомобиль, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами письменных возражений АО ГСК «Югория» о том, что имеются основания для снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа и неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа и неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет снижение размера штрафа и неустойки, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца ФИО1 с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму убытков, причины невыплаты убытков, то обстоятельство, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку из материалов гражданского дела установлено, что страховщик нарушил права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, однако не может согласиться с заявленным истцом периода их начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховщиком вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу настоящего решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 07 октября 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 816 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 64 300 рублей, начиная с 14 марта 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба в материалы гражданского дела представлены договор на оказание услуг по обследованию автомобиля от 15 апреля 2025 года и кассовый чек на сумму 20 000 рублей по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и кассовый чек на сумму 12 000 рублей об оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства (л.д.61, 191, 238 т.1), а также кассовый чек на сумму 3 000 рублей и наряд-заказ № от 08 апреля 2025 года, подтверждающие проведение дефектовки и ее оплату истцом (л.д.60,47 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оценку и дефектовку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией и в суд с иском потерпевшему требовалось обосновать свои требования, обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 32 000 рублей и дефектовке в размере 3 000 рублей признаются судебной коллегией необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению. Помимо того, экспертные заключения требовались истцу для определения стоимости иска и подсудности спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 24 апреля 2025 года и кассовый чек на сумму 30 000 рублей (л.д.190,60 т.1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить разумной сумму в размере 30 000 рублей, исходя из того, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 81,13 %, то решение суда в части размера расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплату юридических услуг в размере 24 339 рублей (30 000 рублей * 81,13 %), расходы на оплату почтовых услуг в размере 772 рублей 89 копеек (953 рубля * 81,13%).

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при подаче иска был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 107 рублей (по требованиям имущественного характера 14 107 рублей 50 копеек (исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 464 300 рублей) + 3 000 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда)).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 107 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит, то основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в доход муниципального бюджета - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) возмещение убытков в размере 64 300 рублей, неустойку в размере 397 994 рублей 20 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 24 339 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 89 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), начиная с 14 марта 2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 64 300 рублей по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 107 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 марта 2026 года.