Дело № 2-1569/2024 20 мая 2024 года 

78RS0017-01-2024-000220-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Б И Г

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б И Г к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Б И Г обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее по тексту – СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский»), в котором просил восстановить на работе в должности специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2023 года по 10 января 204 года в размере 36 436,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2018 года работал в СПб ГБУ «ПЦМ «Петроградский» в должности специалиста по охране труда. Истец занимался разработкой документов, его постоянное присутствие на работе не было обязательным. В его обязанности входила организация обучения, прохождения специальной оценки, расчет рисков, разработка и отслеживание актуальности всех документов по охране труда, при необходимости представление работодателя на проверках. Обмен документов с работодателем происходил посредством электронной почты. Рабочего места у работодателя для истца не было предусмотрено. В августе 2023 года, когда новый директор вступил в должность, указанная выше организация работы истца его не устроила, истец должен был находиться в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18. В связи с чем, с 28 августа 2023 года истцу перестала приходить корреспонденция от работодателя, 25 сентября 2023 года истец был вызван к директору, где ему сообщили о том, что не видят подготовленных документов, однако информация по новым сотрудникам истцу не поступала. 2 октября 2023 года истец попросил информацию по сотрудникам высылать ему письменно, на электронную почту. 6 октября 2023 года истец написал служебную записку о том, что он не может выполнять свои обязанности без предоставления ему нужной информации. 18 октября 2023 года истцу сообщили, что с завтрашнего дня у истца рабочее место в головном офисе и попросили приехать. 19 октября 2023 года посетив рабочее место, истец сообщил, что трудовым договором его рабочее место не определено, и что изменение условий трудового договора, производится в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, рабочее место не соответствовало требованиям безопасности. Несмотря на это, 27 октября 2023 года у истца потребовали объяснения по факту отсутствия на работе с 24 по 26 октября 2023 года. Ответ истец направил по почте. 10 ноября 2023 года истец на электронную почту из бухгалтерии работодателя получил расчетный лист, из которого следовало, что с ним произведен окончательный расчет. Кроме того, истец был зарегистрирован на сайте Минтруда Российской Федерации. как работник, уполномоченный сдавать отчетность по охране труда от имени ответчика, что отображалось при входе на Госуслуги. После 10 ноября 2023 года на сайте Госуслуги истец уже не значился как такой работник. 15 декабря 2023 года истец получил конверт с документами от ответчика, понимал, что в конверте документы об увольнении, и решил приступить к рассмотрению вопросы после Нового года. Впоследствии конверт с документами об увольнении истце найти не смог. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, доказательств уважительности причин не явки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее пояснял, что с приказом об увольнении не знакомился, документы об увольнении утеряны, увольнение полагал незаконным, поскольку работал дистанционно на протяжении шести лет. 

В судебное заседание явился представитель ответчика – О В А, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, истец работал на 0,5 ставки с другим сотрудником, руководством было принято решение взыскать на работу иного сотрудника для выполнения трудовых обязанностей в полном объеме, о предстоящем увольнении истца уведомили за две недели, уведомление истец получил лично, после истечения двухнедельного срока был издан приказ об увольнении истца, который был направлен истцу почтой и получен им.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между истцом и СПб ГБУ «ПЦМ «Петроградский» заключен трудовой договор, по условиям пункта 1.2 которого истец был принят на работу в СПб ГБУ «ПЦМ «Петроградский» (Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18) на должность специалиста в области охраны труда на 0,5 ставки.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с согласованным и утвержденным графиком. 

В соответствии с п. 1.10 трудового договора, настоящий трудовой договор является договором по совместительству.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2018 года № 13 к трудовому договору, стороны изложили пункт 1.2 трудового договора в следующей редакции: работник принимается на работу в СПб ГБУ «ПЦМ «Петроградский» на должность специалиста в области охраны труда на 0,5 ставки. Место работы работника по настоящему договору – структурные подразделения СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» и площадки Петроградского района Санкт-Петербурга. 

Приказом от 1 ноября 2023 года истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с положениями ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Истец 27 октября 2023 года лично получил уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор от 19 февраля 2018 года о работе по совместительству специалистом по охране труда будет прекращен 10 ноября 2023 года в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. 

На основании приказа от 8 ноября 20023 года с 13 ноября 2023 года специалист технического отдела К В В переведен на новое место работы на должность специалиста по охране труда.

В соответствии с дополнительным соглашение от 8 ноября 2023 года, изменены условия трудового договора от 2 октября 2023 года, работник К В В принимается на работу в СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» на должность специалиста по охране труда на 1,0 ставки. 

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Истцом не приведено доводов о незаконности его увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылки истца о том, что ему неизвестны основания его увольнения, являются несостоятельными, поскольку уведомление о предстоящем увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации ему вручено 27 октября 2023 года, приказ об увольнении получен почтой 15 декабря 2023 года. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б И Г, паспорт серии № № к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский», ИНН 

<

***> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2024 года.