Судья Попов М.В. Дело № 22-5410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ломака С.И.

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Рыловой И.В., действующей в защиту интересов осужденного Б., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2025года, которым 

Б., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, осужден 24.12.2024года приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года /наказание не отбыто/, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2024года, окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.02.2025года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое Б. наказание по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2024года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены Б. 27.11.2023года и 07.01.2024года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В., действующая в защиту интересов осужденного Б., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении Б. наказания не было принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а именно то, что Б. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет заболевание диссеминированного туберкулеза легких, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, где положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления судимостей не имел, активно способствовал раскрытию преступления, судебное разбирательство проводилось в особом порядке. Указывает, что согласно медицинской справке, приобщенной в судебном заседании, Б. находился на стационарном лечении в ................, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и может быть расценено судом как исключительные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ. Таким образом, полагает, что, учитывая вышеизложенное, Б. может быть назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчив Б. наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Б. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом полностью соблюдена.

Действия Б. по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого – имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, детей не имеет, получил не полное среднее образование, временно официально не трудоустроен, на момент совершения преступления судимостей не имел, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у подсудимого заболевания, подтвержденного приобщенными к делу медицинскими документами, положительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, в том числе доводы о состоянии здоровья подсудимого, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Б., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, связанного только с лишением свободы. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как об этом указано выше, состояние здоровья осужденного учтено судом при определении меры наказания. При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие заболеваний, суд считает необходимым отметить, что по смыслу Закона тяжелое заболевание, препятствующее нахождению в условиях изоляции, должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в установленном порядке. Сведений о наличии у Б. медицинского заключения врачебной комиссии, содержащего обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется. При этом, при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, для смягчения наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2025года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко