судья 1 инстанции: Собакин А.В. Дело №21-13/2026

дело 1 инстанции: №12-380/2025 (21-815/2025)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление участкового уполномоченного полиции ОП № «Центральный» УМВД по городу Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № «Центральный» УМВД по городу Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции ОП № «Центральный» УМВД по городу Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на их незаконность и необоснованность. Указывает, что правонарушение произошло на территории 

<

адрес>, следовательно, дело должно было быть рассмотрено в отделе полиции № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю. Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению правонарушение произошло по адресу: 

<

адрес>Б, однако по данному адресу находится магазин «Мастер», а не проезжая часть дороги. Также, при составлении протокола ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами (доказательствами) по делу, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился. На судебном заседании 13.02.2026г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, обозрев оригинал административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 переходил через регулируемый сигналами светофора пешеходный переход на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, чем нарушил требования пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если выяснится, что не относится, оно обязано вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, составленным командиром отделения взвода № роты № ОБППСП УМВД России по городу Симферополю ФИО3, местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>Б, что не опровергалось всеми участниками процесса.

Данный адрес: 

<

адрес>Б, относится к территории 

<

адрес>, относится к компетенции Киевского отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в материалах дела отсутствует. Административное расследование не проводилось.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено участковым уполномоченным полиции ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю.

При этом, исходя из содержания пункта 2 Положения об отделе полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, утверждённого приказом УМВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный Отдел полиции, хотя и является структурным подразделением УМВД по 

<

адрес>, реализует задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на конкретной территории: 

<

адрес> муниципального образования городской округ Симферополь.

Принимая во внимание изложенное, участковый уполномоченный полиции ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подведомственности.

Оставляя постановление должностного лица в силе, судья районного суда в своем решении сослался в качестве основания для рассмотрения дела ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю на резолюции должностных лиц ОП № «Центральный» о возложении организации рассмотрения административного протокола 8201273912 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вместе с тем, данная ссылка является ошибочной, поскольку резолюция начальника не может расширить компетенцию подчиненного, установленную законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности (подсудности), что является существенным нарушением, в связи с чем, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление участкового уполномоченного полиции ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей