УИД: 59RS0004-01-2024-007177-95

Дело № 2-4111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кав к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

кмв обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны России убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскую краю тса вынесено постановление о передаче сообщения кав о преступлении по посредственности в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. ДД.ММ.ГГГГ следователем РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. При рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми материалов №, №, а также при рассмотрении материала № в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде, истец был привлечен в качестве заинтересованного лица, как заявитель о совершенном преступлении, а также как участник общества с долей 50% юридического лица ООО «ТЕЛЕМЕД», признанного потерпевшим по уголовному делу №. В силу изложенного, кав не имея юридического образования, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу беб, которым были подготовлены: отзыв по материалу № на 8 страницах с 8 приложениями – 10 000 руб., отзыв по материалу № на 12 страницах с 4 приложениями – 10 000 руб., возражения на апелляционную жалобу по материалу № на 5 страницах с 2 приложениями – 15 000 руб. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и возникновением убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на стороне истца кав Действия (бездействие) причинителя морального вреда повлекло наступление негативных последствий для истца, так как в результате неисполнения назначения уголовного судопроизводства по уголовному делу №, должностными лицами следственного органа по настоящее время уголовное дело не расследовано и для рассмотрения по существу в суд не передано, принцип неотвратимости уголовной ответственности за содеянное также оказался нарушенным. Должностными лицами допущена утрата материалов уголовного дела №, что повлекло дважды вынесение незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела №. Допущенное бездействие, искусственно созданная волокита в ходе предварительного расследования по уголовному делу, повлекли нарушение имущественного конституционного права истца на справедливое разбирательство по уголовному делу в разумные сроки, в результате чего истец испытал сильные душевные и моральные переживания, которые оставили неизгладимый отпечаток на всю оставшуюся жизнь (л.д. 3-11). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 69). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что во время рассмотрения дела о расторжении брака, ФИО5 сфальсифицировала доказательства для выведения активов организации в своих целях, ввиду чего возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени в суд не передано, находится в производстве должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми. Он в рамках уголовного дела не является потерпевшим, но имеет право взыскивать убытки в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уголовное дело имеется, он в уголовное дело вовлечен и как юридическое лицо, и как физическое лицо. Дважды следователем незаконно выносились постановления о прекращении уголовного дела. При рассмотрении материалов он привечен судом как заинтересованное лицо, в связи с чем вынуждено понес расходы на представителя. Судом при рассмотрении материалов не установлены незаконные действия следователя, судом отменены его постановления как незаконные, что является достаточным основанием для возмещения расходов как убытков. В рамках уголовного дела он был допрошен как свидетель, так и как потерпевший, но статус потерпевшего не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец судом был привлечен к рассмотрению материалов, поскольку его права нарушены, являлся активным участником процесса. Был промежуток времени, когда истец признавался потерпевшим либо был привлечен в качестве потерпевшего, но потом прокуратурой был отменен статус потерпевшего. Истцом проведена огромная работа, чтобы прокурор инициировал выход в суд с постановлениями. В материалы дела представил письменный отзыв на возражения ответчика. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что отмена судом постановления следователя не подтверждает причинении истцу следственными органами убытков, морального вреда. Данный факт свидетельствует лишь о нарушении должностным лицом процессуального законодательства. Материалы дела не содержат доказательства того, что данные обстоятельства негативно повлияли на истца. Истец не является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию в его пользу. Действия сотрудников в судебном порядке не признаны незаконными, отмена постановлений судом не является таковым. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-49).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все постановления о прекращении уголовного дела, отменённые в судебном порядке, отменены по инициативе прокуратуры. Истец в рамках уголовного дела статусом потерпевшего не обладает, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана в его пользу. Факт отмены постановления о прекращении уголовного дела не является основанием противоправности действий сотрудников, следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, следователь самостоятельное процессуальное лицо, самостоятельно осуществляет допрос тех или иных лиц, выносит определённые постановления. Уголовное дело до настоящего времени расследуется. В рамках уголовного дела права истца не затронуты, не нарушены. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-56).

Третье лицо Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД Росси по г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Третье лицо следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми БЮК в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, №, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кав обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю сообщение о преступлений КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для организации доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по существу (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Перми производство по жалобе кав в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия следователя и руководителя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми выразившееся в непринятии мер к восстановлению утраченных материалов, прекращено (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Свердловского района г. Перми, по результатам рассмотрения жалобы кав, поступившей в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, жалоба кав удовлетворена (материал 3/14-2/2023 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ следователем РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми перед Свердловским районным судом г. Перми возбуждено ходатайство о разрешении отменить постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми БЮК, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № (материал № л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ кав извещен о рассмотрении постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (материал № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ кав ознакомился с материалами уголовного дела №, с томами 1-5, а также с материалом № (материал № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ кав принимал участие в рассмотрении материала №, представил письменный отзыв (материал № л.д. 15-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми кэв о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № удовлетворено, разрешено отметить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, вынесенное постановлением ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми БЮК (материал № л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ следователем РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал № л.д. 57-55). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми перед Свердловским районным судом г. Перми возбуждено ходатайство о разрешении отменить постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми БЮК, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № (материал № л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ кав извещен о рассмотрении постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (материал № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ кав ознакомился с материалом № (материал № л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ кав принимал участие в рассмотрении материала №, представил письменный отзыв (материал № л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворено, разрешено отметить постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми БЮК (материал № л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ лов обратилась в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кав извещен о рассмотрении апелляционной жалобы лов на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 41, 46).

ДД.ММ.ГГГГ кав принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы лов на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв (материал № л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба лов – без удовлетворения (материал № л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ кав выдал беб доверенность сроком на 10 лет на ведение дел, связанных с гражданским или уголовным судопроизводством (л.д 32). 

ДД.ММ.ГГГГ между кмв (заказчик) и беб (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы при рассмотрении дела (материала) в Свердловском районном суде г. Перми по ходатайству прокуратуры по уголовному делу № об отмене постановления следователя БЮК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оплачиваются на основании договорной стоимости предоставленных услуг исходя из количества оказанных услуг: составление отзыва, возражений при рассмотрении ходатайств, том числе в ходе уголовного судопроизводства – 10 000 руб. (за один документ).

Обязательства по оплате услуг в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ кмв исполнены, что подтверждается распиской беб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между кмв (заказчик) и беб (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы при рассмотрении дела (материала) в Свердловском районном суде г. Перми по ходатайству прокуратуры по уголовному делу № об отмене постановления следователя БЮК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оплачиваются на основании договорной стоимости предоставленных услуг исходя из количества оказанных услуг: составление отзыва, возражений при рассмотрении ходатайств, том числе в ходе уголовного судопроизводства – 10 000 руб. (за один документ).

Обязательства по оплате услуг в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ кмв исполнены, что подтверждается распиской беб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между кмв (заказчик) и беб (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы при рассмотрении дела (материала) Свердловского районного суда г. Перми № в апелляционной инстанции, в Пермском краевом суде (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оплачиваются на основании договорной стоимости предоставленных услуг исходя из количества оказанных услуг: составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 15 000 руб. (за один документ). 

Обязательства по оплате услуг в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ кмв исполнены, что подтверждается распиской беб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения материалов по постановлению прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отменить постановление следователя по уголовному делу, не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда постановление обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми способствовали отмене постановлений следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми БЮК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кав был привлечен судом к рассмотрению данных постановлений в качестве заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что требования кмв о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов №, № подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении материалов №, №, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной представителями работы - составление двух отзывов, возражений на апелляционную жалобу, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить их размер до 20 000 руб., поскольку полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствующими критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При определении размера расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание, что представителем беб при рассмотрении указанных выше материалов составлены письменные объяснения и возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина шсф» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, кав в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми потерпевшим не признан. 

При рассмотрении материалов, инициированных прокурором, истец привлечен судом в качестве заинтересованного лица, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу. 

Сам по себе факт удовлетворения судом ходатайства прокурора, привлечение в качестве заинтересованного лица, не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, требования кмв о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу кав (

<

данные изъяты>) убытки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе заявленных к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева