Дело № 12-66 (2017 г.) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «14» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 г.

22 мая 2017 г. в Пензенский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, из которого следует, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым были нарушены его права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причине неявки суд не известил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства ФИО1, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушений может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10 октября 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 10.20 час. 26 октября 2016 г. О дате рассмотрения ФИО1 был извещен заказной почтой 13 октября 2016 г. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение было получено ФИО1 лишь 26 октября 2016 г. По этой причине определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 26 октября 2016 г. разбирательство по делу об административном правонарушении было отложено до 9.30 час. 22 ноября 2016 г. 

О судебном заседании ФИО1 был извещен по месту жительства, но за корреспонденцией на почту не явился, в связи с чем конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен в суд.Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку он уклонился от получения повестки, следствием чего стал возврат почтового отправления.

Обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 22.11.2016 г., однако ФИО1 вновь не явился за получением заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в суд 15.12.2016 г.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 г.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ). При этом, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Получив извещение о судебном заседании 26 октября 2016 г., своих возражений в суд не представил, о ходе рассмотрения дела не интересовался, на почту за почтовой корреспонденцией не ходил. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения должностного лица. 

ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на своевременное обжалование решения от 22 ноября 2016 г., но реализовал свое право лишь 6 мая 2017 г. 

При этом довод ФИО1, что он пропустил данный срок по уважительным причинам, по вышеуказанным обстоятельствам нельзя признать убедительным. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу. 

Судья:

.