Дело № 2 - 2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора об отчуждении имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО3 совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества:

•нежилое здание автосервиса, общей площадью 157,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, 45 километр автодороги Работки-Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс»;

•земельный участок, общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, приобретателем указанного имущества является ФИО4.

Сделка была зарегистрирована в Росреестре 08 октября 2018 года.

07 августа 2018 года Нижегородским областным судом вынесено определение, согласно которого, договор дарения указанного выше недвижимого имуществаот 30 ноября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным и признано право собственности на данные объекты недвижемости за ФИО2 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могли не знать о существовании судебного решения в отношении указанного имущества и все их действия были направлены на сокрытие имущества от взыскания.

Кроме того, при совершении сделки ФИО3 уже не являлась собственницей нежилого здания автосервиса и не могла быть стороной сделки с ФИО4 об отчуждении вышеуказанного имущества.

С учетом вышеуказанного истец, с учетом последующих изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, с нежилым зданием автосервиса, общей площадью 157,6 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, 45 километр автодороги Работки-Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс» от 31 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, настаивает на них, просит их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что при заключении сделки от 31.07.2018 года ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Кроме того, в силу закона возникновение, переход и прекращение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по сделки от 31.07.2018 года наступают с момента государственной регистрации, к которому ФИО3, как сторона сделки уже не являлась собственником нежилого здания автосервиса и земельного участка и не могла быть стороной сделки с ФИО4 об отчуждении вышеуказанного имущества. В силу положений закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять правом. ФИО3 являясь лицом, участвовавшей по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения спорного имущества недействительным, о признании права собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок за ФИО2, и зная о споре, получив копию апелляционной жалобы в областной суд на решение суда по данному спору продала ФИО4 спорные объекты, умышленно указав в договоре, что объекты не заложены и в споре не состоят. ФИО3 зная о решении апелляционной инстанции о признании права собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок за ФИО2 от 07 августа 2018 года, и уже не являясь собственником спорных объектов умышленно незаконно оформила заявление о переходе права собственности недвижимости ФИО4 08 октября 2018 года. Все незаконные действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, и ФИО4 не мог не знать о наличие спора, поскольку он является жителем г. Княгинино, не мог не знать об уголовном деле в отношении ФИО2, с которым давно находится в дружеских отношениях и живет в соседях. Кроме покупки спорных объектов, он является покупателем у ФИО3 и автомобиля, который она также купила у ФИО2, А ФИО4 через два дня перепродал другому лицу. Все сделки специально были оформлены вне Княгинино, чтобы не было никаких препятствий.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО4 не является участником спора между сторонами по указанному делу. Мужду ФИО3 и ФИО4 31.07.2018 года был заключен договор купли-продажи. В ЕГРП имущество было зарегистрировано за ФИО3 Во всех документах имущество в споре не находилось. Может ФИО4 и ввели в заблуждение при совершении сделки, но он является добросоветсным приобретателем. В правоохранительные органы в отношении действий ФИО3, ФИО4 не обращался. Регистрация сделок оформлялась вне г. Княгинино, что не запрещено законом. То что, сделка на спорное имущество была заключена 31.07.2018 года, а переход права собственности оформлен в Росреестре 08 октября 2018 года объясняется нахождением его в отпуске. Доказательств недобросовестности ФИО4 истцом не представлено, напротив, ФИО4 проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, исследовал всю информацию, полученную из общедоступных источников, в том числе и сайта Княгининского суда.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО3 совершила сделку с ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества от 31.07.2018 года на законном основании, поскольку являлась законным собственником имущества. На момент заключения сделки у ФИО3 не было сведений и оснований полагать, что по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признаниидоговора дарения спорного имущества от 30.11.2016 года недействительным, данный договор в последствии признают недействительным и, заключая сделку с ФИО4, она преследовала предпринимательские цели, а не цели сокрытия имущества, которые ей необснованно предписывает сторона истца. Кроме того, считает, что нет правовых оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиковФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Нижегородская область Княгининский район 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс», который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.12.2016 года (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРП от 01.03.2018 года правообладателем вышеуказанного имущества является ФИО3 (л.д.35-40).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором мирового судьи Княгининского судебного района Нижегородской области от 28.07.2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 796 652,00 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, однако приговор суда в части взыскания в пользу истца денежных средств не исполнен (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела взыскатель ФИО1 считая, что договором дарения, заключенного 30.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3, нежилого здания общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Нижегородская область Княгининский район 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс» нарушены его права обратился в Княгининский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании вышеуказаного договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок за ФИО2

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года от 07.08.2018 года ФИО1 в иске было отказано в полном объеме. Решение в законную силу не вступило. На решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Копии апелляционной жалобы ФИО1 были получены ФИО2 - 30.05.2018 года (л.д.99) и ФИО3- 01.06.2018 года (л.д.100), что подтверждается копиями расписки и почтового уведомления, приобщенными к материалам дела.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, несмотря на имеющийся спор и нахождения апелляционной жалобы в вышестоящей судебной инстанции ФИО3 31.07.2018 года заключила договор купли-продажи с ФИО4 по отчуждению спорного недвижимого имущества (л.д.105-106).

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 31.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объекты никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц (л.д.105).

Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года решение Княгининского районного суда от 04.05.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отменено. Договор дарения, заключенный 30.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости признан недействительным. Признано право собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, собственником нежилого здания общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Нижегородская область Княгининский район 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс» с 07.08.2018 года является ФИО2

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года вступило в законную силу со дня его принятия.( л.д.6-15).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, ФИО3 уже на момент заключения договора от 31.07.2018 года, зная о споре, гарантировала ФИО4, что земельный участок с нежилым зданием никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц, однако свои обязательства перед ФИО4 не выполнила.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по отчуждению названного земельного участка с нежилым зданием следует расценивать, как намерение по отчуждению данных объектов недвижимости, ставших объектом судебного спора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, как сторона (продавец) при совершении сделки от 31.07.2018 годанесомненно знала о наличии апелляционной жалобы от 30.05.2018 года, о всех результатах спора в отношении вышеуказанного спорного имущества, в том числе о решении апелляционного суда от 07.08.2018 года о признании права собственности на спорное имущество за ФИО2, однако умышленно, заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права при совершении сделки (нарушила п. 1.3 договора от 31.07.2018 года) и государственной регистрации перехода права собственности с ФИО4 от 08.10.2018 года, поэтому, суд исходя из поведения ответчика по делу ФИО3 приходит к выводу о признании поведения ФИО3 при совершении сделки от 07.08.2018 года по отчуждению спорных объектов недвижимости ФИО4 заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании договора об отчуждении имущества от 31.07.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд обсудил доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что если ФИО4 и ввели в заблуждение при совершении сделки, он все равно является добросоветсным приобретателем, что является основанием для отказа в иске истцу, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 совершила сделку с ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества от 31.07.2018 года на законном основании, поскольку являлась законным собственником имущества и на момент заключения сделки у ФИО3 не было сведений и оснований полагать, что поиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признаниидоговора дарения спорного имущества от 30.11.2016 года недействительным, данный договор в последствии признают недействительным и, заключая сделку с ФИО4, она преследовала предпринимательские цели и что нет правовых оснований для применения ст. 168 ГК РФ и считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Однако, согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано за ФИО2 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 заключая сделку с ФИО4, а затем участвуя в государственной регистрации перехода права собственности 08.10.2018 года не обладала правоспособностью, необходимой для совершения сделки, т.е. титулом собственника спорного имущества, и следовательно, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, не имела право распоряжаться данным имуществом, что также является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года решение Княгининского районного суда от 04.05.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отменено. Договор дарения, заключенный 30.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости признан недействительным. Признано право собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года вступило в законную силу со дня его принятия ( л.д.6-15).

Суд отмечает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи сторонами по иску ФИО1 и информированными о наличии апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 04.05.2018 года, что подтверждается материалами дела и расписками в получение жалобы, могли и должны были самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет. 

Более того, из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 была выдана доверенность на представление их интересов в суде представителю ФИО7, который непосредственно участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.101-103).

Копию апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 2-48\2018 от 07.08.2018 года стороны получили 10.09.2018 года, т.е. до оформления ФИО3 перехода права собственности на спорное имущество в Россреестре (л.д.104).

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 данного спорного имущества.

Приводя доводы о том, что он проверил всю доступную информацию об отсутствии спора в отношении приобретаемого имущество, в том числе и на сайте Княгининского районного суда ответчик сослался на протокол осмотра доказательств от 18.12.2018 года (осмотр сайта Княгининского районного суда), который не может быть принят судом во внимание, поскольку спорная сделка заключалась в период с 31.07.2018 года по 09.10.2018 года и в этот период (период поступления и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу 2-48\2018 года с 30.05.2018 года- день подачи апелляционной жалобы по 30.08.2018 года- день возвращения дела в районный суд) на сайте суда согласно п. 8.2.5, 8.2.6, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде автоматически отражается движение всех дел в режиме онлайн и по данному делу № 2-48\2018 бесспорно на сайте суда присутствовала информация об апелляционном обжаловании решения суда по данному делу, отмене решения, принятии нового решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в период с 30.05.2018 года - день подачи апелляционной жалобы по 30.08.2018 года - день возвращения дела 2-48\2018 года в районный суд не мог не увидеть и ознакомиться с доступной информацией на сайте Княгининского районного суда о наличие апелляционной жалобы и нахождении гражданского дела № 2-48\2018 года в суде апелляционной инстанции, т.е. нахождение приобретаемого имущества в споре.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 не заявлял самостоятельных требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

При этом ФИО4 не лишен права обращения с иском о взыскании понесенных им убытков при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 31.07.2018 года.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕРГН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, с нежилым зданием автосервиса, общей площадью 157,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, 45 километр автодороги Работки-Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс» от 31 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья Н.Н.Ширяев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 года