Дело № 1-487/23

УИД 22RS0067-01-2023-002415-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю., 

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шамариной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГИндустриальным районным судом 

<

адрес> края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ст.158.1, ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, находился в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО расположенном в П. по адресу: 

<

адрес>В, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял с витрины принадлежащие ООО куртку мужскую стоимостью 800 рублей 03 копейки, которую, находясь в торговом зале надел на себя, таким образом тайно похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 пересек кассовую зону магазина 

<

данные изъяты> не расплатившись за товар, покинув помещение магазина, тем самым скрывшись с места преступления, и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО материальный ущерб в размере 800 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ находился в П. по адресу: 

<

адрес>В, зайдя в магазин 

<

данные изъяты> он увидел мужскую куртку черного цвета на молнии, которую он примерил и решил похитить данную куртку. Свою куртку он повесил на вешалку к новым вещам, а новую куртку надел на себя и пошел в сторону выхода, не проходя кассовую зону. В след ему никто не кричал, он действовал тайно. Выйдя из магазина, он направился домой. С суммой ущерба 800 рублей 03 копейки согласен. В ходе дополнительного допроса подозреваемого Погарский пояснил, что выходил из магазина один, о хищении данной куртки никому не рассказывал /л.д.70-72/;

- исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Е.Д.М.согласно которым, она работает в должности заместителя директора магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО, расположенный в П. по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, просматривая камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в торговом зале магазина. Она обнаружила факт кражи черной куртки, совершенной около ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомым молодым человеком, который изначально пришел в подобной куртке черного цвета. Похищенную куртку он надел на себя, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. Было установлено, что данный гражданин похитил мужскую куртку арт.17950 в количестве й штуки, стоимостью 800 рублей 03 копейки без учета НДС. Она обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции был установлен данный гражданин, как ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в размере 800 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу /л.д.62-64/;

- исследованными судом, с согласия сторон показаниями свидетеля К.М.С., сотрудника полиции, согласна которым, он работал по материалу предварительной проверки по факту хищения в магазине 

<

данные изъяты> в ТЦ «П.» по адресу: 

<

адрес>В, и установил ФИО2, как лицо, совершившее данное преступление /л.д.66-67/. 

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Sinsey»по адресу: 

<

адрес>В, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-25/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>по адресу: 

<

адрес>В. В ходе просмотра ФИО1 узнал себя, вину признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.49-51/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.Д.М. об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости; показаниями свидетеля К.М.С. об обстоятельствах установления ФИО2, как лица, совершившего преступление, протоколами осмотра места происшествия и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение. Так, действия ФИО2, который был ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения под стражей ФИО2 подлежит зачету на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного, его молодой трудоспособный возраст, наличие двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. Остальную сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - 

<

адрес> края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 8 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - 

<

адрес> края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один за полтора дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Sinsey» по адресу: 

<

адрес>В, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля