Судья Беджашева В.И. Дело № 22 – 796 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

защитника: адвоката филиала № 7 по Тахтамукайскому району Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Мамий И.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 23.11.2020 г., 

при секретаре: Лесной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года,

апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Тахтамукайского района и дополнения к нему, на приговор Тахтамукайского районного суда от 2 сентября 2020 года, которым 

Совозу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Изложив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., подержавшей доводы представления, пояснения защитника – адвоката Мамий И.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Совозу ФИО1 обвинялся в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Суд вынес в отношении Совозу ФИО1 вышеуказанный оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению суда первой инстанции, органами предварительного расследования суду не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы подсудимого о его невиновности, на основании которых можно было бы без сомнения признать, что ФИО10 допущена фальсификация доказательств по административному делу. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене, подлинной информации или ее носителя, информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, а также в указании в протоколе следственного действия ложной информации как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного действия. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 –ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортного средства, до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 1 общих положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», устанавливается порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник ГИБДД, уполномочен проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Считает, что судом, первой инстанции, при вынесении приговора, не в полной мере и не верно, дана оценка доказательствам предъявленной стороной обвинения. Так, судом первой инстанции не дана оценка и оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО1, подсудимого Совозу ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя, указанные доказательства прямо свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1., по прибытию Совозу ФИО1. по вызову, не управлял транспортным средством. Лично Совозу ФИО1 или другой сотрудник ДПС, потерпевшего ФИО1 не видел управляющим транспортным средством.

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что на момент свершения преступления, потерпевший ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Поэтому считает, что у Совозу ФИО1 не имелось никаких правовых и законных оснований для предъявления к потерпевшему ФИО1 требований о прохождении освидетельствования. Кроме того у Совозу ФИО1 не имелось основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. ФИО1 не являлся водителем.

Об указанных обстоятельствах Совозу ФИО1. достоверно было известно, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Однако Совозу ФИО1. являясь сотрудником ДПС, который имеет продолжительный период службы в органах ГИБДД, осознавая, что у него не имеется каких-либо правовых и законных оснований для требования потерпевшего ФИО1 пройти освидетельствование, действуя с прямым умыслом, сфальсифицировал доказательства по административному материалу, путем составления протоколов в отношении ФИО1, а именно протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

Указанные протоколы, составленные в отношении ФИО1 содержат ложные сведения о проводимых процессуальных действия, т.к. фактически Совозу ФИО1 какое-либо транспортное средство в момент совершения преступления не останавливал и не задерживал, от управления транспортным средством ФИО1 не отстранял.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда первой инстанции о том, что необоснованное направление сотрудником ДПС Совозу ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 не может расцениваться как фальсификация доказательств, являются ничем не обоснованными, не верными и противоречащими как действующему законодательству, так и нормам материального уголовного права. 

Кроме того, указывает в представлении, что согласно положениям ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным с момента предоставления суду фальсифицированных доказательств по гражданскому или административному делу или самой по себе фальсификации доказательств по уголовному делу или делу об административном правонарушении либо результатов оперативно-розыскной деятельности.

Анализом протокола 01 АЕ № 529693 о задержании транспортного средства, составленного Совозу ФИО1 и впоследствии предоставленного в суд вместе с другими документами, установлено, что он также содержит заведомо недостоверные сведения о задержании транспортного средства - «Трактора Хитачи» за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ, и соответственно должен рассматриваться как сфальсифицированное доказательство.

Из решения суда следует, что протокол 01 АН № 026382 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 17.04.2018 содержит достоверные сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указаны признаки опьянения.

При этом судом установлено, что у Совозу ФИО1. не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку тот не управлял транспортным средством.

Такое решение, по мнению суда, принято Совозу ФИО1 при отсутствии в ГИБДД МВД по Республике Адыгея единообразного понимания оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд установил, что Совозу ФИО1. руководствовался п. 6.9 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.201 7 № 664, которым предписано уполномоченным лицам «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Данный вывод суда также является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование вывода о сложившейся неправильной практики и отсутствия единообразия понимание в ГИБДД МВД по Республике Адыгея оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не приведено никаких подтверждений - аналогичных случаев, а также принятых по ним решений.

В то же время, Административный регламент, утверждённый приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, отсылает к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которым чётко регламентированы действия уполномоченных лиц и содержание которого не подлежит двойному толкованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что суд допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность даёт возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению государственного обвинителя, такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, не основанный на требованиях закона способ оценки доказательств повлиял на законность приговора, исказил саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что противоречит фундаментальным основам и установленному ч. 2 ст. 6 УПК РФ принципу назначения уголовного судопроизводства, а также закреплённым в ст.ст. З, 5, 6 УК РФ принципам законности, вины и справедливости и нарушает гарантированный законом баланс конституционно защищаемых прав сторон - участников процесса.

В возражениях оправданный Совозу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. 

Так, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не в полном объёме дал оценку доказательствам, положенным в основу обвинения, и не привёл обоснованных мотивов, по которым он отверг некоторые из них.

Фактически судом в основу оправдательного приговора положены показания обвиняемого Совозу ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, которые противоречат и опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, делая вывод об отсутствии у Совозу ФИО1 умысла на фальсификацию доказательств по делу ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд сослался на следующие доказательства. Показания обвиняемого Совозу ФИО1., данные им в суде о том, что по поступившему вызову он подъехал к домовладению, возле которого находилось несколько человек, один из которых представился ФИО1 Во двор домовладения он не заходил, но видел трактор, при этом ФИО1 имел признаки опьянения, а свидетели пояснили, что тот в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором. Совозу ФИО1. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а получив отказ - в медицинском учреждении. Получив отказ, Совозу ФИО1. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Совозу ФИО1 составил протокол о задержании транспортного средства с целью, чтобы ФИО1 в дальнейшем не предпринял попытки управлять трактором, ошибочно указав его как трактор «Хитачи». При этом Совозу ФИО1 сообщил суду, что оформил административный материал, в котором изложены все обстоятельства, пояснения свидетелей, позиция ФИО1 и не вносил в составленные документы недостоверные сведения

С учётом указанных показаний судом сделан вывод о том, что пояснения двух лиц, заявивших о том, что ФИО1 накануне управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явились достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, а протокол задержания транспортного средства суд расценил как способ пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1

Вместе с тем, как установлено расследованием уголовного дела, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет лишь водитель, то есть именно водитель является субъектом административного правонарушения.

Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В тоже время, Совозу ФИО1 осознавая, что не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, игнорируя отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие каких-либо объективных доказательств, указал в составленных им документах материала об административном правонарушении заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Трактор Хитачи» совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что они не могут служить доказательствами фальсификации Совозу ФИО1. документов по административному материалу. Вместе с тем, все указанные лица подтвердили, что Совозу ФИО1. не был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством, в то время как в составленных документах Совозу ФИО1 указал обратное. ФИО3, ФИО4 показали, что выполняя работы на погрузчике, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, а ФИО6 и ФИО7 оговорили ФИО1 из-за имевшегося конфликта.

Таким образом, данная судом оценка их показаниям противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом проигнорированы, оценка им дана.

Вывод суда о том, что, не смотря на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Совозу ФИО1 указал, что ФИО1 является водителем, данное обстоятельство нельзя рассматривать как фальсификацию, поскольку в протоколе не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, является необоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора в отношении Совозу ФИО1 пришел к юридически неверному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Совозу ФИО1. в предъявленном ему обвинении, а именно в фальсификации доказательств лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, как результата якобы нарушения им требований действующего административного законодательства и должностных инструкций, органами предварительного расследования и государственным обвинителем, не представлено. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, на основании приказа министра МВД по Республике Адыгея № 73 л/с от 02.03.2018 г., капитан полиции Совозу ФИО1. назначен на должность командира взвода №1 в составе роты № 2, отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г., № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Тем самым Совозу ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных требований закона, Совозу ФИО1., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, умышленно, игнорируя вышеуказанные положения закона и ведомственные Приказы при отсутствии к тому правовых оснований, составил в отношении ФИО2. материалы об административном правонарушении, заведомо для него (Совозу ФИО1 несоответствующем действительности, тем самым совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, в КУСП отдела МВД России по Тахтамукайскому району, за № 

<

данные изъяты>, зарегистрировано сообщение о том, что неустановленный водитель, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, управляет трактором по ул. 

<

адрес>

Получив от оперативного дежурного указанного ОМВД сообщение, капитан полиции Совозу ФИО1., совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея майором полиции ФИО11, в вышеуказанное время, прибыли по указанному ранее адресу, где установили, что лицом, в отношении которого поступило сообщение в дежурную часть, является местный житель - ФИО2

Несмотря на то, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД МВД по Республике Адыгея к месту совершения предполагаемого административного правонарушения, ФИО2. каким-либо транспортным средством фактически не управлял, а ужинал во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Совозу ФИО1. потребовал от ФИО2. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

Получив от ФИО2. отказ в прохождении медицинского освидетельствования, Совозу ФИО1., осведомленный в силу занимаемой им должности, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями на основании соответствующего протокола об административном правонарушении, составленного в совокупности с иными материалами и, осознавая, что по результатам судебного рассмотрения таких материалов к лицам, допустившим нарушения закона принимаются меры административного наказания в виде наложения штрафа и лишения права управления транспортным средством, решил сфальсифицировать доказательства вины ФИО12 в совершении указанного административного правонарушения для последующего их предоставления в суд.

С этой целью Совозу ФИО1., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая, что ФИО1 транспортным средством - трактором «Хитачи» фактически не управляет и при этом отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому ФИО12 не является субъектом указанного административного правонарушения, игнорируя данные обстоятельства, действуя с целью фальсификации доказательств вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий в виде ограничения прав ФИО12 на право управления транспортным средством и желая наступления для ФИО2. негативных и неизбежных последствий в виде лишения права гражданина управления транспортным средством, а также наложения административного штрафа в пределах санкций, установленных соответствующими статьями КоАП РФ, находясь вблизи домовладения № 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составил протокол (серии 

<

адрес>) о направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внеся в него недостоверные сведения о том, что ФИО2. управлял транспортным средством - трактором «Хитачи».

Далее, Совозу ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, составил протокол (серии 

<

адрес>) об административном правонарушении, в который внёс недостоверные сведения о том, что ФИО2, являясь водителем трактора «Хитачи», не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть указал сведения о совершении ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Совозу ФИО1., действуя вопреки интересам службы, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, не желая проводить объективную проверку поступившего сообщения о якобы допущенном правонарушении и выслушивать доводы ФИО2 о непричастности, пренебрегая тем самым принципами беспристрастности и объективности, достоверно зная об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях конкретного лица, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол (серии 

<

адрес>) о задержании транспортного средства, в который внес недостоверные сведения о задержании трактора «Хитачи», находившегося в пользовании у ФИО2 несмотря на то, что ФИО2 фактически им не управлял и в пользовании такого транспортного средства не имел.

В последующем, сфальсифицированные Совозу ФИО1. доказательства послужили основанием для вынесения 24.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района, Республики Адыгея, постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое 07.02.2019 г. было отменено по протесту прокурора решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся и соответственно не мог нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате преступных действий Совозу ФИО1. нарушены основополагающие принципы и нормы Конституции РФ, предусмотренные ст.ст. 27, 49 и 52, гарантирующие каждому право на свободу, защиту от необоснованного осуществления преследования и невиновность 

Вступившим в законную силу постановлением от 11.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района производство по административному делу в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, из обвинительного заключения нельзя установить, какой из протоколов был сфальсифицирован Совозу ФИО1 а в какой из них им были внесены ошибочные сведения: протокол о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

Из обвинительного заключения не понятно, Совозу ФИО1 внося в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал, что ФИО1 управлял транспортным средством - «Трактором Хитачи», поскольку видел данное транспортное средство, либо сделал это умышленно, с целью внесению заведомо ложной информации в собранный им материал о якобы совершенном ФИО1 правонарушении. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор Тахтамукайского районного суда в отношении Совозу ФИО1 является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела прокурору, для устранения причин его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15; п. 7 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тахтамукайского района и дополнения к нему – удовлетворить частично. 

Оправдательный приговор Тахтамукайского районного суда от 2 сентября 2020 года, в отношении Совозу ФИО1 – отменить. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Совозу ФИО1. возвратить прокурору Тахтамукайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения Совозу ФИО1. – не избирать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев