Дело 12- 17/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И.,

С участием К.В.А., его защитника, допущенного по устному заявлению К.В.В., 

рассмотрев жалобу К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.А. подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что данное постановление вынесено преждевременно и незаконно, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что перед началом освидетельствования инспектор не предоставил ему и понятым возможность убедиться в целостности трубки технического средства измерения «Юпитер», инспектор ГИБДД не обеспечил визуальный осмотр понятым факт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Об указанных процессуальных действий понятым стало известно лишь со слов инспектора ГИБДД, что подтверждается записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз продувал в трубку технического средства измерения «Юпитер». Первые показания прибора составили 0,196 мг/л., а вторые 0,000 мг./л, из чего ему не ясно какие показания прибора принадлежат ему, а какие иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства не было произведено, как того, требует ст. 27.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, считает, что мировым судьей исследование доказательств было проведено односторонне, не было всесторонне и объективно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, что препятствовало законно и обоснованно вынести решение по данному административному делу (л.д. 53-55).

К.В.А., защитник К.В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные жалобы.

Заслушав К.В.А., защитника К.В.В., свидетеля П.С.В., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора «Визир», нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в определенном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

На основании ст. 25.7 КоАПРФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАПРФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАПРФ случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении К.В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о видеофиксации с применением видеорегистратора «Визир» ( л.д. 3). 

Из просмотренной в судебном заседании записи видеофиксации с регистратора патрульного автомобиля следует, что освидетельствование К.В.А. проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАПРФ, и таким образом участие понятых является не обязательным.

Факт управления К.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где К.В.А. собственноручно написал, в графе с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - согласен (л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» П.С.В. (л.д. 7), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора «Визир» (л.д.20). 

Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Сведения о наличии понятых К.С.М., К.А.М., которые фактически не присутствовали при освидетельствовании, а были приглашены позже, после фактического проведения и фиксации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника К.В.В. не могут повлечь признания указанного акта недопустимым доказательством, с учетом имеющейся видеозаписи, которая осуществлялась при применении мер обеспечения производства по настоящему делу. 

Дововод К.В.А. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи, с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод К.В.А. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он дважды продувал алкотетектор, и вторые показания прибора были нулевыми, ничем не подтвержден, опровергается записью видеорегистратора и показаниями свидетеля П.С.В., который пояснил, что К.В.А. продувал в алкотектор вторично при возврате ему автомобиля, спустя два часа после совершения административного правонарушения для возврата ему автомобиля.

Доводы К.В.А. об отсутствии целостности трубки так же суд находит безосновательным, так как не подтвержден записью видеорегистратора, показаниями свидетеля П.С.В., кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что К.В.А. указанных замечаний в момент освидетельствования не заявлял. 

Довод о недоказанности факта совершения административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что К.В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Иные доводы в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал К.В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения ( л.д. 9). 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.А. оставить без изменения, а жалобу К.В.А. без удовлетворения.

Судья И.А.Черникова