Дело №--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» (далее – ООО «СК ФаРус») с иском о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 16 декабря 2015 года между ООО «СК ФаРус» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 5-30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №-- расположенном по адресу: ... ..., и после получения разрешения на ввод объекта либо соответствующей очереди объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительство своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). 

Согласно пункту 1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры- 34, подъезд – 5, количество комнат – 3, общая (оплачиваемая) проектная площадь – 96,94 кв.м, этаж – 8. 

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 5 331 700 рублей из расчета 55 000 рублей за 1 кв.м. 

Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве установлен не позднее 30 июня 2017 года. 

10 октября 2017 года согласно акту приема-передачи квартиры №331 ответчик передал квартиру истцу. С момента обязанности передачи объекта долевого строительства до момента фактической передачи просрочка составляет 101 день.

Поскольку 01 июля 2017 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка. 

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом. Однако выплата неустойки ответчиком произведена не была. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 305 150 рублей 96 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО «СК ФаРус» и ФИО3 заключен договор №5-30 участия в долевом строительстве жилого дома номер 11, расположенного по адресу: ... .... 

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., и после получения разрешения на ввод объекта либо соответствующей очереди объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительство своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенную в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить определенную настоящим договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры- 34, подъезд – 5, количество комнат – 3, общая (оплачиваемая) проектная площадь согласно СНиП 2.08.01.89 – 96,94 кв.м, этаж – 8. 

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 5 331 700 рублей из расчета 55 000 рублей за 1 кв.м. 

Согласно пункту 1.6 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-190-2017 от 10 октября 2017 года ООО «СК ФаРус» Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешил ввод в эксплуатацию 14-16-этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (2-этап – 4,5,6 блок-секции) количество квартир - 217, по адресу: ... ....

09 февраля 2016 года между ООО «СК ФаРус» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №5-30 от 16 декабря 2016 года, согласно которому сумму в размере 4 831 700 рублей участник оплачивает за счет собственных средств, сумму в размере 500 000 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на условиях кредитного договора №7676 от 09 февраля 2016 года кредитных средств.

Из передаточного акта от 10 октября 2017 года следует, что ООО «СК ФаРус» передало в собственность истцу квартиру №331 (строительный номер 34), расположенную по адресу: ... ....

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору № 5-30 от 16 декабря 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик пытался перенести срок сдачи объекта, не являются основанием к освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона. 

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 305 150 рублей 96 копеек за период с 01 июля 2017 года по 10 октября 2017 года, исходя из следующего расчета: 5 331 700 рублей /100 * 8,50/300*2*101. 

Ответчик в нарушении статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры, размера неустойки 305150 рубль 96 копеек, суд усматривает основание для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 16 500 рублей. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова