Мировой судья Красников А.В. УИД86MS0035-01-2023-003125-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 27 мая 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Данилова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 18.04.2024, которым в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные> осужденного

19.01.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района с учетом апелляционного постановления Лангепасского городского суда от 03.08.2023 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Лангепасского городского суда от 19.01.2023 к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года,

05.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района продлен испытательный срок на 1 месяц,

22.02.2024 постановлением этого мирового судьи продлен испытательный срок на 2 месяца,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 20.06.2023 с направлением осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Данилова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеина Р.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры с учетом апелляционного постановления Лангепасского городского суда от 03.08.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лангепасского городского суда от 19.01.2023 и ФИО1 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года. На осужденного возложены соответствующие обязанности, направленные на его исправление, в том числе в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию. 

С 11.08.2023 приговор находится на исполнении в Лангепасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

11.03.2024 мировому судье поступило представление начальника контролирующего органа, в котором поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания по указанному приговору, которое мировой судья удовлетворил.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Данилов А.А., не отрицая факта допущенных осужденным нарушений, выразили несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность из-за отсутствия правовых оснований отмены условного осуждения. Считают, что в действиях осужденного ФИО3 не имеется ни систематического, ни злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

По их мнению, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам характеристики участкового полиции, которым ФИО3 представлен положительно. ФИО3 трудоустроен, ухаживает за матерью, нуждающейся в помощи. В марте 2024 г. ФИО3 не явился в установленный ему день в инспекцию, т.к. был занят на похоронах, но он самостоятельно явился в следующий рабочий день. ФИО3 не признавался скрывающимся от контроля инспекции. За его неявку на регистрацию в сентябре 2023 г. и январе 2024 г. мировым судьей был продлен испытательный срок. Данный факт не мог повторно учитываться в совокупности нарушений. Иных злостных, умышленных действий по нарушению порядка и условий отбывания условного наказания он не допускал. Просят постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу абзаца 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, мировой судья руководствовался вышеуказанными требованиями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в связи с осуждением состоит на учете в Лангепасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре с 11.08.2023.

17.08.2023 с осужденным ФИО3 проведена профилактическая беседа, ему разъяснен порядок поведения при нахождении на испытательном сроке, доведены положения ст. 74 УК РФ, предусматривающей случаи продления испытательного срока. ФИО1 под подписку предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания наказания, ему вручена памятка о порядке отбывания условного наказания. 

В тот же день ФИО1 установлены дни явок в инспекцию на регистрацию 1 и 20 числа каждого месяца, в случае выходного дня, в первый рабочий день.

В связи с тем, что условно осужденный ФИО3 не явился без уважительных причин на регистрацию в сентябре 2023 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 05.10.2023 испытательный срок ему был продлен на 1 месяц.

Несмотря на указанное обстоятельство, условно осужденный в январе 2024 г. вновь не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Постановлением мирового судьи от 22.02.2024 испытательный срок ФИО1 продлен еще на 2 месяца.

После продления испытательного срока через непродолжительное время осужденный ФИО3 вновь в марте 2024 г. в отсутствие уважительных причин, без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не явился на регистрацию в установленный день явки.

Суд, вопреки утверждениям адвоката, полагает необходимым указать отсутствие в законе обязанности инспектора уголовно-исполнительной инспекции звонить осужденным, не являющимся в явочные дни без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, допустил систематическое (более 2 раз) неисполнение обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного, не достигается, и условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного ФИО3.

Вопреки доводам жалоб, основанием для отмены условного осуждения явилось систематическое неисполнение ФИО1 возложенных судом обязанностей.

При этом, представленные адвокатом Даниловым в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие о полученном образовании, о спортивных достижениях ранее, об отсутствии нареканий в адрес ФИО1 с предыдущего места жительства, о нуждаемости родителей осужденного в заботе и поддержке, существенного значения для правильного разрешения поставленного вопроса не имеют, признаками уважительности нарушения порядка отбывания наказания не наделяют.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является законным, обоснованным, убедительно мотивированным, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом первой инстанции верно в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев после провозглашения. 

Постановление изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Председательствующий В.В. Порозов