Дело № 12-195/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

представителя ООО УК «Перспектива» – адвоката ФИО4., предоставившей удостоверение №859 и ордер №1851 от 10 июля 2019 года,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО УК «Перспектива» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 №61 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Перспектива»,

установил:

Постановлением постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 №61 от 14 марта 2019 года генеральный директор ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей.

Генерального директор ООО УК «Перспектива» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. В дополнении к жалобе от 25 июня 2019 года просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Перспектива» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО УК «Перспектива» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Адрес ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Признавая генерального ООО УК «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО6 исходила из того, что 17 октября 2018 года между ООО УК «Перспектива» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому он принят с 17 октября 2018 года на должность старшего мастера с должностным окладом в размере 15000 рублей. Прием на работу оформлен приказом б/н от 17 октября 2018 года, с которым работник ознакомлен под роспись. При этом, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ в представленной в ходе проверки директором ООО УК «Перспектива» ФИО3 копии трудового договора отсутствует подпись ФИО7 о заключении данного трудового договора. А также отсутствует его подпись о получении экземпляра трудового договора.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом №61 от 28 февраля 2019 года, актом проверки от 12 февраля 2019 года, собранным материалом проверки. 

Данные доказательства судья считает допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации представленных ООО УК «Перспектива» прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ООО УК «Перспектива» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 указанные в дополнении к жалобе о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности, имели место 17 октября 2018 года, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 17 октября 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы не истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Перспектива» подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года. Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО УК «Перспектива» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

ООО УК «Перспектива» к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО УК «Перспектива» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО УК «Перспектива» ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 №61 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Перспектива» изменить, назначить юридическому лицу – ООО УК «Перспектива» наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева