Дело №12-101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-32/2020 об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 08 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 4). 

На основании определения вынесенного 08 ноября 2019 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 08 ноября 2019 года около 00 час 08 мин у 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Копия постановления вручена ФИО2 27 февраля 2020 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Так, ФИО2 за управлением транспортного средства не находился, соответственно требование о прохождении какого либо освидетельствования на состояние опьянения к нему предъявлено незаконно. За управлением находилась его жена — ФИО4 Кроме того, ФИО2 прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательный. Требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, что подтвердили в судебном заседании понятые. Понятые подписали документы не читая их. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что все документы он подписал не читая их, Полагал, что его привлекают за управление в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что автомобиль находился в неподвижном состоянии на парковке, он сел на место водителя, чтоб поднять упавшие документы, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Бердников Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Бердникова Н.А. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № признаками опьянения, около 00 час 08 минут у дома № 67 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 08 ноября 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 08 ноября 2019 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер Алкотектор» заводской номер 001 957D. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,126 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 08 ноября 2019 года, согласно которому в 00 час. 08 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО2 в присутствии понятых, отказался (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 08 ноября 2019 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которого, работая 07 ноября 2019 года во вторую смену в составе экипажа №. На маршруте патрулирования во дворе дома 67 по ул. Артиллерийская был замечен автомобиль «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, пояснив, что смысла ехать в медицинскую организацию нет, так как он прошел освидетельствование на месте, от подписи отказался (л.д. 7);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО6 Из показаний следует, что В ночь на 08 ноября 2019 года они совместно находились на маршруте патрулирования, у дома 67 по улице Артиллерийская, проезжая на патрульном автомобиле во дворе дома, они заметили автомобиль «Хундай», заезжающий на парковочное место. За управлением автомобиля находился ФИО2 Когда они подъехали, ФИО2 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 сначала пояснил, что только парковал автомобиль. Его супруга с ребенком при этом находились недалеко, около подъезда. Были приглашены понятые, при них ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было. На медицинское освидетельствование ФИО5 ехать отказался. В связи с наличием поведения водителя, не соответствующего обстановке: он нервничал, был растерян, имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти его отказался, подписать протокол направления на медицинское освидетельствование тоже отказался;

- показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 В их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. Вопроса о медицинском освидетельствовании не было. При этом свидетель ФИО9 Добавил, что он не особо понял суть вопроса, который задавал инспектор ГИБДД, но инспектор неоднократно спрашивал у ФИО2 будет ли тот проходить освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО6 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № При этом ФИО7 и ФИО6 утвердительно показали, что в момент остановки автомобиля за управлением находился ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО7 и ФИО6 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, в котором имеется указание на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила в суде первой инстанции, что именно она управляла автомобилем. 

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что за управлением транспортного средства находилась она, а не ФИО2, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствам. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетеля ФИО4, критической оценке суд учитывает и то, что последняя является женой ФИО2, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности ее показаний и дает основание не доверять сообщенным им сведениям, поскольку ФИО4 может является лицом, заинтересованной в благоприятном для ФИО2 исходе дела. 

С учетом изложенного, показания ФИО4 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО2 транспортным средством.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО2 автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, прошедшим поверку 22 ноября 2018 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения (л.д. 4). 

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО10 и ФИО9 удостоверили своей подписью факт производства в его присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержание и результаты. При этом допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля понятые ФИО10 и ФИО9 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том что на медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, судья связывает с субъективным восприятием свидетелей произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии, а так же со значительным промежутком времени прошедшим с момента составления административного материала и дачей показаний в суде.

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу как содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 в присутствии понятых и подписанных последними, так и показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, показывавших, что инспектор ГИБДД неоднократно спрашивал у ФИО2 поедет ли он на освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих документах.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил (л.д. 3).

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств. К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: наличие ребенка. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-32/2020 об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-32/2020 об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина