Дело № 2-4/2020 УИД 14RS0013-01-2019-000437-28

р е ш е н и е

именем Российской Федерации

п. Сангар 27 февраля 2020 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

помощника прокурора Фатуллаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на оплату услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена>, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, на 47 км. сезонной автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен> ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, управляя по просьбе ФИО1 переданным им для управления автомобилем «Камаз», с г.н. 

<

Номер обезличен>, двигаясь со стороны с. 

<

Адрес обезличен>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruser 100», с г.н. М 017 КК 14, под управлением гр. Г., который двигался навстречу со стороны с. 

<

Адрес обезличен> по своей полосе движения, в прямом направлении. В результате пассажир автомобиля «Toyota» гр. М, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, и по пути следования в медицинское учреждение 

<

Адрес обезличен> скончалась от полученных травм. Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу 

<

Номер обезличен> г. от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Основное наказание является условным с испытательным сроком на 2 года. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владельцем автомашины «Камаз», с г.н. 

<

Номер обезличен>, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является ФИО1. Гибелью матери гр. М, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, истцу и его родным причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери и бабушки, испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Понес судебные расходы по оплате помощи юриста за юридическую консультацию и составление искового заявления на сумму 40000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 солидарно 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Истец ФИО3 в суд не явился, заявлением от 

<

Дата обезличена> просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, заявлением от 

<

Дата обезличена> и телефонограммой от 

<

Дата обезличена> просит рассмотреть дело без его участия, иск признает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с иском, пояснение по иску передоверила своему представителю.

Соответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Представитель ФИО1 и ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с иском, пояснила, что ответчик ИП ФИО1 за рулем автомашины не сидела, у нее нет категории на управление такой машиной, приговором суда признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4, он признает иск, и поэтому он должен нести ответственность за возмещение морального вреда. Также не должен нести ответственность по возмещению морального вреда Слепцов, так как он по данному ДТП ни привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. При вынесении решения необходимо снизить расходы на оплату услуги представителя, так как данный представитель ни разу не принял участие в судебных заседаниях, а также, с учетом преклонного возраста потерпевшей, ее состояния здоровья, нарушение с ее стороны правил дорожного движения: она сидела на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому при столкновении она пролетела между передними сиденьями, тогда, как два человека, сидящие на переднем сидении и пристегнутые ремнями безопасности, не получили телесные повреждения, снизить сумму морального вреда. Также необходимо учесть, что истец не предоставил доказательства о причинении ему психических и иных страданий в результате смерти потерпевшей.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, мнение помощника прокурора Фатуллаева Э.И., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемым ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора суда 

<

Дата обезличена> в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут на 47 км. сезонной автомобильной дороги «

<

Адрес обезличен> ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, управляя по просьбе водителя ФИО1 переданным им для управления автомобиль «Камаз», с г.н. 

<

Номер обезличен>, двигаясь со стороны 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, намеренно осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не учтя дорожные условия, создав опасность и помеху для движения встречного транспортного средства, и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, с г.н. 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя гр. Г., который двигался навстречу со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен> по своей полосе движения, в прямом направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гр. М, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, характера ушибленной раны лобной области головы с закрытой черепно-мозговой травмой, с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, и повреждение, не причинившее вред здоровью человека, характера кровоподтека левого плечевого сустава; и по пути следования в 

<

Адрес обезличен> в медицинское учреждение гр. М скончалась от полученной тупой травмы головы с закрытой черепно-мозговой травмой с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга.

Как следует из уголовного дела ФИО4 

<

Дата обезличена>, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, показал, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> пришла колонна из четырех машин, которые следовали через 

<

Адрес обезличен> в местность 

<

Адрес обезличен>. На одной из автомашины Камаз следовал водитель ФИО1 Он хорошо знаком со ФИО1, работал с его отцом на 

<

Адрес обезличен>. Он решил доехать со ФИО1 в с. 

<

Адрес обезличен>. Из с. 

<

Адрес обезличен> выехали в 10 часов утра. Так как ФИО1 был сильно уставшим, попросил его сесть за руль Камаза. Хочет пояснить, что водительских прав у него нет, но он обладает навыками управления большегрузных автомашин, правила ПДД знает. Сам Слепцов у него про водительские права не спрашивал, может думал, что они у него есть, поэтому и доверил ему управление автомашиной.

Далее из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 доверял ФИО4 автомашину ФИО4, так как он неоднократно ездил за рулем на большегрузных автомашинах в местность 

<

Адрес обезличен>. Он думал, что у него есть права. В свою очередь ФИО4 согласился с показаниями ФИО1 и пояснил, что действительно в момент ДТП находился за рулем, об этом попросил ФИО1

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между действием ФИО4 – управлением транспортным средством и совершением им в ходе управления дорожно-транспортного пришествия и причинением вреда, повлекшей смерть человека, установлена. 

К доводам ответчика ФИО4 о том, что ему ФИО1 незаконно передал ему управление транспортным средством, суд относится критически, поскольку ФИО4, осознавая противоправность своих действий, умолчал об отсутствии у него водительского удостоверения на управление транспортным средством. 

Действие ФИО1 по передаче управления транспортным средством ФИО4 суд не может оценить как незаконную передачу права управления транспортом, поскольку согласно полису ОСАГО количество лиц имеющих право управления данным транспортным средством неограниченная, и ФИО1, полагая, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение, на доверительных отношениях, по устному договору, передал ФИО4 управление транспортного средства.

Доводы истца о том, что владельцем автомашины «Камаз», с г.н. 

<

Номер обезличен>, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является ФИО1 и она как владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность за причиненный моральный, суд считает необоснованными, поскольку она является только лизингополучателем, которая в последующем располагалась передать транспортное средство во владение своему супругу ФИО1 А ФИО1 на доверительных отношениях, по устному договору, передал ФИО4 управление транспортного средства. Следовательно, именно ФИО4 на момент совершения ДТП фактически владел и управлял источником повышенной опасности. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Доказательств того, что ФИО4 является работником ИП ФИО1 либо ФИО1 неправомерно передал управление транспортным средством, будучи зная, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным причинение истцу нравственных страданий в результате совершения ФИО4 преступления, так как именно ФИО4 допустил по неосторожности смерть человека, в результате нарушения правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Факт того, что в связи со смертью матери, его сыну ФИО3 и внукам был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий также очевиден.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства совершенного преступления, причинение вреда жизни и здоровью по неосторожности, степень нравственных страданий истца и его членов семьи, неосторожность потерпевшей, вызванной пренебрежением к мерам безопасности - на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, которая способствовала увеличению вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей не только как с причинителя вреда, но и независимо от его вины, поскольку вред жизни потерпевшей причинен источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Представил суду Договор на оказание услуг от 

<

Дата обезличена> и расписку от 

<

Дата обезличена> об оплате услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, при этом учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить ФИО4 возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Следовательно, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на оплату услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуги представителя истца 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кобяйский районный суд РС(Я).

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 г.

Судья: Тимофеев А.И.