*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2017 года

№ 2 - 657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд в составе председательствующего Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО., ее законного представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследников принявших наследство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО., которым с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований (т.2 л.д.102-103,169), привлечения соответчика (т.2 л.д.100) просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 46092 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним, ФИО1., ФИО4 как солидарными заемщиками, и ПАО «Сбербанк России», как кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. дата умерла ФИО1., после смерти которой наследниками являются он /истец/, ответчики ФИО4 и ФИО., каждый из которых унаследовал по *** доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Следовательно, к каждому из наследников перешли обязанности солидарного созаемщика ФИО1. по кредитному договору № от дата. Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 4316 тыс. руб., таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 719333 руб. 34 коп. Он /истец/ после смерти ФИО1. в период с дата по дата по кредитному договору № от дата выплатил денежную сумму в размере 138276 руб. 01 коп., из которых к нему /истцу/ в порядке регресса перешло право требования уплаты ФИО4 и ФИО. денежной суммы в размере 23046 руб. 01 коп., каждой, которые истец, считая свои право нарушенными, просил взыскать с ответчиков. Также истец просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в общей сумме 8 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9512 руб. 53 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложеннмы в иске с учетом внесенных уточнений. 

Ответчики ФИО4, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО., ее законный представитель - попечитель ФИО6 (т.2 л.д.31) в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора, наличия и размера долга наследодателя, факт принятия наследства и вступления в права наследования, а также не оспаривая стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, исковые требования ФИО2 признали в части заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 46092 руб. 02 коп., однако полагали, что данная сумма подлежит взысканию не солидарно, а в долях. Относительно судебных расходов полагали, что оснований для взыскания расходов на составление заключения по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 8 тыс. руб. не имеется, поскольку требования иска основаны на размере внесенных истцом по кредитному договору согласно выписке по счету платежей, расходы на оплату представителя считают завышенными. 

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица наследник ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается подпиской (т.2 л.д.111).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские прав и обязанности возникают в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО2, ФИО1., ФИО4, как созаемщиками (ФИО2 - титульный заемщик), кредитного договора № и согласования его условий, факт получения суммы кредита подтверждаются кредитным договором (т.1 л.д.56-60, 164-168), графиком платежей (т.1 л.д.45 оборот - 46), выпиской по счету (т.1 л.д.14-15), кредитным досье (т.1 л.д.42-110).

Как установлено судом, следует из представленных документов, кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1650 тыс. руб. под 12,25% годовых на срок 202 месяца с обязательством по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом равными платежами 21 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в сумме 19270 руб. 72 коп. до момента полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Факты заключения кредитного договора и получения денежной суммы ответчиками в судебном заседании не оспорены. С использованием денежных средств, предоставленных кредитной организацией, ФИО2 и ФИО1. в общую долевую собственность по *** доле каждому на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.49-51), были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами от дата (т.1 л.д. 52-55). 

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Судом установлено, следует из свидетельства о смерти (т.2 л.д.27), ФИО1 умерла дата в 

<

адрес>, о чем дата Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области составлена запись акта о смерти №.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов наследственного дела №, заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области после смерти ФИО1 (т.2 л.д.41-76), в состав ее наследства входят *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследодателю на основании вышеуказанного договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.49-51), что подтверждается свидетельством (т.1 л.д.52-53). Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе, поступивших от нотариуса сведений, наследодатель ФИО1. не оставила после себя завещания, которым бы распорядилась принадлежащим ей имуществом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруги, родители умершего. 

Судом установлено, следует из объяснений сторон, материалов наследственного дела, к числу наследников наследодателя ФИО1. по закону первой очереди относятся: - супруг ФИО2, факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата (т.2 л.д.47 оборот); - дочь ФИО., факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.2 л.д.46 оборот); - мать ФИО4, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельство о рождении № от дата (т.2 л.д.46), справкой о заключении брака № от дата (т.2 л.д.48); - отец ФИО7, факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.2 л.д.46), справкой о заключении брака № от дата (т.2 л.д.48). Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется, судом таковых не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации. В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. к нотариусу обратились: ФИО4 (т.2 л.д.43), ФИО2 (т.2 л.д.44), ФИО. (т.2 л.д.45), каждому из которых выданы свидетельства о праве на наследство на *** долю в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства (т.2 л.д.66-68).

Согласно выпискам из ЕГРН от дата (л.д.33-35,38-39), делу правоустанавливающих документов (т.2 л.д.114-163), на дату рассмотрения дела в суде земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 в размере *** доли (1/2+1/6), ФИО4 и ФИО - в размере *** доли каждой.

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о подготовке дела судом было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимого обстоятельства стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, в судебном заседании судом сторонами разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждении данного обстоятельства. 

В соответствии с представленным истцом отчетом №/Н, составленным дата ООО «Консалтинг Групп» (т.3 л.д.1-101,102), рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки дата определена в сумме 4316 тыс. руб., стоимость *** доли в праве собственности на указанное имущество составляет 2158 тыс. руб. Доказательств иной рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства, суду не представлено, ответчики в судебном заседании с указанной суммой согласились. Таким образом, рыночная стоимость перешедшего к каждому из наследников (ФИО2, ФИО4, ФИО.) наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя ФИО1 составляет 719333 руб. 33 коп.

Судом установлено, следует из выписки по лицевому счету от дата (т.1 л.д.14-15), от дата (л.д. 106-108), отчета об операциях (л.д.109-110), справки о состоянии вклада (т.1 л.д.118-119), отчетов по счету карты (т.1 л.д.169-227) в период с дата по дата истцом ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата внесены платежи на общую сумму 138276 руб. 01 коп.; в указанный период обязательства по кредитному договору, как следует из объяснений ответчиков, последними не производились. 

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности одним из должников. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство. Необходимым условием реализации права на обращение с регрессным иском является факт неисполнения солидарным должником обязательства.

Исходя из условий кредитного договора № от дата, на основании которого у заемщиков возникала солидарная обязанность перед кредитором, и установленного факта универсального правопреемства на дату рассмотрения дела в суде исполнение обязательства по кредитному договору является солидарной обязанностью, как истца, так и ответчиков, которые, вступив в права наследования, становятся солидарными должниками по указанному обязательству и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем истец, являясь одним из трех солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Судом установлено, рыночная стоимость *** доли в праве собственности на недвижимое имущество, входящей в состав наследства после смерти ФИО1., составляет 2158 тыс. руб., доля каждого из трех наследников в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет *** , что в стоимостном выражении - 719333 руб. 33 коп. Одна вторая часть от уплаченной истцом перед ПАО «Сбербанк России» задолженности составляет 69138 руб. (138276 руб. 01 коп. : 2), на каждого из трех наследников приходится по 23046 руб. Поскольку указанная сумма не превышает стоимость *** доли наследственного имущества, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 23046 руб. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства сумма долга наследодателя подлежит взысканию в пользу истца, исполнившего солидарную обязанность, с других должников в долевом отношении, причем в равных долях на основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарный характер обязанности, вопреки доводам стороны истца, у созаемщиков перед кредитором. На основании изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО4 о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были приобретены, в том числе от продажи квартиры, *** доли в праве собственности на которую принадлежали ФИО1. (т.1 л.д.229-231), суд отклоняет, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО1. и ФИО2 был установлен режим равнодолевой собственности на указанное недвижимое имущество, стороной данного договора ответчик не является, данный договор на дату рассмотрения дела в суде не оспорен и не расторгнут, недействительным не признан. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из чека-ордера от дата, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9512 руб. 53 коп. (л.д.4). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, учитывая заявленную истцом цену иска и уменьшение размера исковых требований до 46092 руб. 02 коп., взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина сумме 1582 руб. 76 коп., по 791 руб. 38 коп. с каждого, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 929 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 30 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата (л.д.104), распиской от дата (т.2 л.д.105). Оплата указанной суммы, как пояснил представитель истца, произведена за: подготовку иска и уточнений к нему, представление интересов истца в Березовском городском суде Свердловской области, направление запроса в банк и получение ответа на него, ознакомление с наследственным делом у нотариуса, получение решения и исполнительного листа. Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, включающих: подготовку иска (т.1 л.д.2-3), его предъявление в суд (т.1 л.д.19), подготовку ходатайств (т.1 л.д.112, т.2 л.д.100), возражений (т.2 л.д.77) и уточнений иска (т.2 л.д.102-103,169), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 158), участие в трех судебных заседаниях: дата (т.2 л.д.32-34), дата (т.2 л.д.106-107), дата, характер и обстоятельства дела, в том числе специфику данного спора, цену иска (46092 руб. 02 коп.), продолжительность судебных заседаний, в также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимым с объемом и важностью защищаемого права, расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 7500 руб. с каждой. С учетом принятого судом решения в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком ФИО4 (т.1 л.д.229-231), взысканию не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в общей сумме 8 тыс. руб., факт несения которых подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №/Н (т.2 л.д.232,238), собственно отчетом и его дополнением (т.3 л.д.1-101,102), суд приходит к следующему.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному истцом отчету специалистом произведена оценка на дату смерти наследодателя рыночной стоимости входящего в состав наследства недвижимого имущества. При этом, как указано ранее, определение рыночной стоимости наследственного имущества необходимо с целью установления размера ответственности наследника, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Таким образом, расходы истца являются законными, обоснованными, разумными и подлежат взысканию в сумме 8 тыс. руб., по 4 тыс. руб. с каждого из ответчиков. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследников, принявших наследство, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата за период с дата по дата денежную сумму в размере 23046 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 719333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 791 руб. 38 коп., а всего – 35337 руб. (тридцать пять тысяч триста тридцать семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата за период с дата по дата денежную сумму в размере 23046 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 719333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 791 руб. 38 коп., а всего - 35337 руб. (тридцать пять тысяч триста тридцать семь) руб. 38 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО2 уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 7929 руб. 77 коп. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***