2-263/2019 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 15 июля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ------------ со сроком погашения в течение -------------, с уплатой 34 % годовых за пользование денежными средствами. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 7 104 668, 32 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 146 154, 26 рублей, задолженность по процентам по договору – 178 310, 12 рублей, неустойка – 6 780 203, 94 рублей. По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, а также с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до 54 288, 01рублей. 

Просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 378 752, 39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987, 52 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и направить истцу копию решения.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала, пояснив, что действительно получила кредит в Банке, допустила просрочку оплаты в связи с трудным материальным положением. Просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью нарушению условий договора, так как по мере возможности оплачивала кредит.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере ------------ рублей, с уплатой 34 % годовых за пользование денежными средствами и со сроком возврата в течение ------------.

В соответствии кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере -------------- рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается ответчиком в суде.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, т. е. ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей. 

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии расчета задолженности на л. д. 6-8) следует, что ответчик имеет задолженность: по основному долгу в размере 146 154, 26 рублей, задолженность по процентам – 178 310, 12 рублей. 

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, Банк имеет право требовать досрочного взыскания задолженности с заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик действительно нарушил условия погашения кредита, потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 146 154, 26 рублей, задолженность по процентам – 178 310, 12 рублей. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ кредитор имеет право требовать возмещения убытков, согласно п. 12.1 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3.0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки составил 6 780 203, 94 рублей, с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до 54 288, 01 рублей.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки с учетом её материального положения, указывая на несоразмерность суммы, пояснив, что она работает ---------------, заработная плата начисляется в месяц -------------- рублей, на руки получает после удержаний --------------- рублей, других доходов не имеет, индивидуальным предпринимательством не занимается.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, увеличивая сумму неустойки, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании задолженности с ответчика ФИО1, так как все расчеты исковых требований соответствуют условиям договора и не оспаривается ответчиком.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 987, 52 рублей, и подтверждается платежными поручениями, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 146 154, 26 рублей, задолженность по процентам по договору – 178 310, 12 рублей, неустойку 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987, 52 рублей, всего 334 451 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.