Дело № 2-123/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 27 апреля 2020 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Энергетическая сервисная компания» ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между генеральным директором ООО «Энергетическая сервисная компания» ФИО5 (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выполнены монтажные работы на объекте ответчика «

<

данные изъяты> 

Договором стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> с учетом НДФЛ. Условиями договора предусматривалось, что аванс истцу перечисляется в течение 10 календарных дней с момента согласования, а окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику в течение 10 календарных дней.

Аванс в размере 

<

данные изъяты>. истцу был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены последние заключительные работы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что услуги оказаны полностью и стороны претензий друг к другу по выполнению работ не имеют. Однако, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>. ответчиком не оплачена.

Претензия истца, направленная ответчику заказным письмом, возвращена без вручения по истечении срока его хранения.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 174500 руб., расходы по оплате юридических услуг, проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также почтовые расходы.

По ходатайству истца протокольным определением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «Энергетическая сервисная компания» ФИО5 на надлежащего ответчика – ООО «Энергетическая сервисная компания».

Истец в судебное заседание не явился, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. за вычетом налога на доходы физических лиц, что каких-либо иных доказательств выполнения большего объема работ истцом в материалах дела не представлено (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетическая сервисная компания» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 8 – 11).

Согласно названному договору исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтажные работы на объекте ответчика «

<

данные изъяты> а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Из пункта 3.1 договора № следует, что стоимость оказанных услуг исполнителя по договору составляет 

<

данные изъяты>., согласно «Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ» - приложение № к договору. Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает 13% НДФЛ, исполняя обязанности налогового агента.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем безналичного расчета на расчетный счет, указанный исполнителем (п. 3.2) 

При необходимости заказчик перечисляет исполнителю аванс в определенном сторонами размере в течение 10 календарных дней с момента согласовании. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику в течение 10 календарных дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (пункты 3.3, 3.4).

В пункте 4.1 договора указано, что сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании оформленных исполнителем и направленных заказчику актов о приемке выполненных работ.

Калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ, утвержденной директором ООО «Энергетическая сервисная компания», являющейся приложением № к вышеуказанному договору, с которой ознакомлен истец, предусмотрено выполнение следующих видов работ: 1) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты>5 мм на металлических опорах (

<

данные изъяты> м, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты>.); 2) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты> на металлических опорах (

<

данные изъяты> м, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.); 3) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты> мм на металлических опорах 

<

данные изъяты>, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты>.); 4) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты> на металлических опорах (

<

данные изъяты> м, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты>.) (л.д. 12).

Из приложенного к исковому заявлению акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом заказчику оказаны услуги на часть объема, указанного в договоре, а именно выполнены следующие видов работ: 1) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты> мм на металлических опорах (

<

данные изъяты> м, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.); 2) сварка и надземная прокладка стальных газопроводов диаметром 

<

данные изъяты> мм на металлических опорах (

<

данные изъяты> м, стоимость с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты>.). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 

<

данные изъяты> с учетом НДФЛ (л.д. 13).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком за выполненный объем работ произведено перечисление истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. – 13%) (л.д. 67).

Оплата услуг по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. также не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по договору истцом представлен акт выполненных работ (без даты). В данном акте отсутствуют номер и дата договора, не приведен перечень вида и объем выполненных работ, стоимость выполненных работ (л.д. 14).

В связи с тем, что в этом акте нет перечня вида и объема выполненных работ, не указана стоимость произведенных работ и отсутствует указание на то, что акт составлялся в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может служить бесспорным и достаточным доказательством наличия задолженности ООО «Энергетическая сервисная компания» перед истцом в заявленном размере по вышеупомянутому договору возмездного оказания услуг.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ФИО2 в исковом заявлении, суду представлен не был.

Представленные истцом распечатки аудиозаписей телефонных разговоров от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – 85) нельзя признать надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом всех работ по договору возмездного оказания услуг № и об отказе ответчика оплатить эти услуги. Они не содержат в себе неопровержимой информации о размере задолженности ООО «Энергетическая сервисная компания» перед истцом по указанному договору возмездного оказания услуг.

Письменные пояснения свидетеля ФИО1 (л.д. 87) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он вместе с истцом выполнял монтажные работы на объекте ответчика «

<

данные изъяты> что ими был произведен монтаж примерно 

<

данные изъяты> труб диаметром 

<

данные изъяты> на двух производственных зданиях, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подпись данного лица в письменных объяснениях не удостоверена, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Участие данного лица при оказании услуг ответчику из материалов дела не усматривается. К тому же пунктом 2.2.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, на исполнителя возлагалась обязанность оказать услуги заказчику лично.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности ООО «Энергетическая сервисная компания» перед истцом ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения иска, как в части основного требования, так и в части производных от него требований о взыскании процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, у суда не имеется, а потому в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин