Дело № 2-2839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО2 управлявшего автомобилем марки Ягуар, госномер Е606МА134 и ФИО3, управлявшего автомобилем Лифан 214813, госномер С219КВ197, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 03.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, госномер Е606МА134 составляет 428 718 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не возражает против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар, госномер, 2012г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО2 управлявшего автомобилем марки Ягуар, госномер Е606МА134 и ФИО3, управлявшего автомобилем Лифан 214813, госномер С219КВ197, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

03.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 

22.08.2018г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, госномер Е606МА134 составляет 428 718 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 08.05.20199г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, госномер Е606МА134 с учетом износа составляет 185 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 400 руб. 

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 13200 руб. (26400 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 32 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 400 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения свыше 26 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2019г.

Судья И.В. Галахова