Судья Иванова Е.С. дело № 22-429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 февраля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Панина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Гатина В.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговором того же суда 26 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 дней,

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ с прекращением уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Мигаля С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Панина С.А., возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда ФИО1, обвиняемый органами предварительного расследования в том, что, будучи родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела на основании пункта 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. 

Не соглашаясь с судебным решением, помощник Нелидовского межрайонного прокурора Гатиным В.Н. подал в Тверской областной суд апелляционное представлением, в котором ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению апеллянта, прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не учел, что общая задолженность по алиментам им не погашена, возмещена лишь сумма одного инкриминируемого периода, что не может являться основанием для применения части 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ отменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ. 

Исходя из содержания п. 3 примечаний в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 22 декабря 2022 года № 39, полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд ошибочно интерпретировал вышеуказанные нормы закона, приняв во внимание лишь размер задолженности за период, приведенный в обвинении. Вывод суда о том, что общий размер задолженности по алиментам не имеет отношения к инкриминируемому деянию, поскольку, согласно обвинению, ФИО1 вменяется неуплата алиментов на сумму 28299 рублей 98 копеек, которая им погашена, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит как самому институту освобождения от уголовной ответственности по п. 3 примечаний к статье обвинения и разъяснению Верховного Суда РФ по данному вопросу, так и материалам уголовного дела.

В обвинительном акте содержатся сведения не только о размере неуплаченных алиментов за конкретный срок, но и сумма всей задолженности алиментов, составляющая 1168088 рублей 41 копейка. 

Аналогичные сведения о размере задолженности на сумму более миллиона рублей содержатся в постановлении ФСПП по Тверской области, приобщенной органом предварительного расследования к материалам дела, на наличие которого ориентирует Верховный Суд РФ в выше названном постановлении Пленума. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, принимая решение, суд лишь ограничился приведением краткой выдержки из обвинения ФИО1, и фактом уплаты им алиментов в размере 28299 рублей 98 копеек Однако, выводов относительно обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное решение не содержит. 

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, равно как и само постановление нельзя признать обоснованным, отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий А.А. Власов