Дело № 2-1806(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 

<

...> на срок 36 месяцев под 

<

...> % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 22.02.2017 года образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, неустойка – 

<

...>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

...>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить неустойку, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 

<

...> на срок 36 месяцев под 

<

...> % годовых.

Согласно п. 3.1-3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

19.11.2015 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 22.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 

<

...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, неустойка – 

<

...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований кредитора, до 

<

...>, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика: ФИО1 не работает, на иждивении находятся дети – Г.Д., 

<

дата> рождения, обучающаяся по очной форме на платной основе в ФГБУ ВПО 

<

данные изъяты>, М.В., 

<

дата> рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-МД №... от 

<

дата>, серии I-МР №... от 

<

дата> и договором об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 

<

дата> №...-ю; муж М. получил 

<

данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении и послеоперационном восстановлении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» №... от 

<

дата>, медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница № 1».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе просроченная задолженность в размере 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, неустойка – 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 22.02.2017 года просроченную задолженность в размере 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, неустойку – 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 мая 2017 года.