Дело № 2-791/2024 УИД 34RS0003-01-2024-000664-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Титовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> в 07 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 320i госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsibishi Pajero Sport госномер № управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом №Р003/01-А-2024 от 

<

ДАТА> составляет 996104 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО6 ы пользу ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 596104 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины 9162рублей.

Истец ФИО2 в ФИО4 заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба ( часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 497800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины 8178 рублей, почтовые расходы 972, 94 рублей. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО12 в ФИО4 заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в обоснование изложив указанные в иске доводы. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 в ФИО4 заседании против удовлетворения исковых требования в части возмещения ущерба с учетом уточнений, почтовых расходов, и расходов по оплате госпошлины не возражает. Требования в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика не признает, в виду отсутствия оснований для взыскания. Требования в части расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320i госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsibishi Pajero Sport госномер № управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> следует, что ФИО9, управляя транспортным средством Mitsibishi Pajero Sport госномер №, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал,, в результате совершила столкновение с автомобилем BMW 320i госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320i госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, указанное ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в размере 400000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i госномер №истец обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО10, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с отчетом №Р003/01-П-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i госномер № составляет 996104рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 4000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от 

<

ДАТА> назначено проведение ФИО4 автотехнической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ФИО1» №, по результатам проведённого исследования установлено, что повреждения деталей автомобиля BMW 3201 с государственным регистрационным знаком № описанные в акте № осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, составленном специалистом ООО «Федеральная служба оценки», за исключением переднего стабилизатора подвески и воздуховода тормоза правого, по месту локализации, виду и способу причинения имеют схожий характер и представляют собой единый массив повреждений в виде потертостей, царапин, разрывов материала, деформаций. Массив повреждений, соответствующей зоне перекрытия. Данные повреждения расположенные в зоне приложения ударных нагрузок.

С технической точки зрения механизм формирования повреждений (автомобиля BMW 3201 с государственным регистрационным знаком № описанные выше, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.12.2023г., примерно в 07 ч. 50 мин., напротив 

<

адрес>

По результатам проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN) № по состоянию на дату ДТП (

<

ДАТА>), составляет: без учёта износа: 897 800 рублей, с учетом износа: 327 200 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Стороны в судебном заседании свое несогласие с заключением судебной экспертизы, не выражали.

Оценив заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю BMW 320i госномер М095НТ 134., в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, подлежат удовлетворению в размере 497800 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. 

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству BMW 320i госномер М095НТ 134, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 4000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб.

Как следует из материалов административного дела, согласно заключения эксперта №933 и/б от 22 марта, на основании изучения ( по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, установлено, что у ФИО2 на момент производства экспертизы каких – либо объективных данных за наличие повреждений не имеется. Выявленное в лечебном учреждении : «ушиб, растяжение капсульно- связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежат, 

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм, в размере 972,94 рублей, как следует из материалов дела, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от 

<

ДАТА> следует, что ФИО2 уполномочила ФИО12 вести её дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшими 

<

ДАТА> дорожно- транспортным происшествием, в том числе, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. За оформление доверенности оплачено 1700 рублей.

Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность ФИО2 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других ФИО4 спорах, с произошедшим ДТП 

<

ДАТА>, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать. 

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>.

Пунктом 3.1 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 25000 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 25000 рублей, о чем в судебном заседании пояснили ФИО5 и ФИО11.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9162 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 497800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО1 в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 рублей, почтовые расходы в размере 972,94 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Судья - подпись. М.В. Самсонова 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-791/2024 

УИД 34RS0003-01-2024-000664-39