Мировой судья Артемова О.А. 

Судья Толмачева И.И. 44-г-54/2017 (4Г-1468/2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 04.08.2017

Президиум Пермского краевого суда 

в составе председательствующего Заляева М.С.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2016 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Краснопервой Г.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41910 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов за оформление доверенности – 1000 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами 04.08.2015 заключён договор комплексного добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 381000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2015, страховщиком признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 219 090 руб. Страховая сумма определена с учётом коэффициента индексации 0, 89, что составляет 41 910 руб., и за вычетом стоимости годных остатков в сумме 120000 руб. (381000 – 41910 – 120000 =219090). Претензии о доплате страхового возмещения в размере 41 910 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 3-5). 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2016 ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 62, 64-65). 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2017 решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 93-98).

Судом второй инстанции дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающие в случае полной гибели транспортного средства страховую выплату в размере полной страховой суммы. Полагает, что включение ответчиком в Правила страхования условия о выплате страхового возмещения с учётом коэффициента индексации противоречит вышеназванным нормам права, а также положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101). 

Гражданское дело истребовано 29.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2017; определением судьи Пермского краевого суда от 12.07.2017 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (л.д. 103).

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2016 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2017 подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключён договор комплексного добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190 Granta» на срок с 04.08.2015 по 03.08.2016 по риску КАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма определена в размере 381000 руб., данная сумма является индексируемой (л.д. 6).

04.10.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 06.10.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, страхователю предложено передать страховщику повреждённое транспортное средство; разъяснено, что до его передачи страховщик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере и порядке, определённом Правилами страхования, после их передачи – осуществит доплату в размере их стоимости (л.д. 14).

12.11.2015 страховщиком произведена страховая выплата в размере 219090 руб. за вычетом годных остатков транспортного средства стоимостью 120000 руб. и с учётом коэффициента индексации 0, 89 (в размере 41 910 руб.), установленного в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, предусматривающим применение соответствующего коэффициента при эксплуатации автомобиля до года (л.д. 36, 41).

15.09.2016 ФИО1 направил претензию в адрес ПАО «Росгосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 41910 руб., то есть до полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, полагая, что страховая сумма необоснованно определена с учётом коэффициента индексации (л.д. 15).

21.09.2016 ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 17). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 от 01.09.2008, утверждённых ООО «Росгосстрах», и пришёл к выводу о том, что действия ответчика по определению суммы страхового возмещения не нарушают прав истца, соответствуют требованиям закона и условиям договора. 

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из положений вышеназванной императивной нормы следует, что страхователю, выгодоприобретателю страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии полной гибели застрахованного имущества и отказа от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, а также в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков - в случае отказа страхователя от передачи годных остатков. 

Поскольку в данном случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, то включённое в договор добровольного страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховая выплата определяется с учётом коэффициента индексации, применению не подлежало, так как оно противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что не было учтено судами первой и второй инстанций. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции лишён возможности принять по делу новое решение, поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по существу не разрешены. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2016 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми.

Председательствующий