Дело №2-581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 27 октября 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федераци, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного водным биоресурсам ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, ссылаясь на то, что 18.08.2013г. до 09 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору на акватории нерестовой реки Иска. В 4 километрах от устья реки Иска, расположенной на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, с использованием рыболовной сети осуществили незаконную добычу (вылов) кеты охотоморской, из которой заготовили 45 кг икры. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724 за ущерб, причиненный рыбному хозяйству. начислен ущерб в размере 208 300 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 208 300 руб.00 коп., как сумму причиненного водным биоресурсам ущерба.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Извещение направленное в его адрес вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд с учетом указанных требований закона полагает судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 доставленным.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 30.06.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 19-22).

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.10.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.(л.д. 23-26)

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется справка об исчислении ущерба, составленная начальником отдела государственного контроля. Надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, из которой следует, что сумма ущерба составляет 208 300 рублей.

Суд, проверив данный расчет, признает его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, а также учитывая. Что ответчиками не представлены доказательства возмещения ущерба, считает необходимым удовлетворить исковые требования, не усматривая оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 27.11.2013г. наложен арест на легковой автомобиль» Mazda Bongo», 1991г. выпуска. Государственный регистрационный знак №. Принадлежащий на праве собственности ФИО2, в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 208300 (двести восемь тысяч триста) рублей 00 коп., которые подлежат перечислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) ИНН 

<

***>, КПП 272101001, счет 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ОКТМО 08631000, БИК 040813001, КОД бюджетной классификации 076 116 90050 05 6000 140.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2020г.

Судья Ковадло О.Д.