Дело № 2-1380/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной, 

при секретаре судебного заседания Л.В. Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» (далее – ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий») о взыскании в равных долях неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 131 407 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы (участники долевого строительства) имеют право требования к ответчику (застройщику) по договору долевого участия в строительстве. В нарушении условий договора ответчик в срок, установленный договором, не передал истцам объект долевого строительства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<

Дата> между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок до 

<

Дата> включительно (дополнительное соглашение от 

<

Дата>). Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме – произведена оплата 2 768 985 рублей за квартиру в ..., площадью ... кв.м. Квартира передана истцам 

<

Дата>.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящегося помещения выполнены надлежащим образом. Однако, квартира участникам долевого участия не передана в срок.

В связи с изложенным, истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, размер неустойки за указанный период составил 1 131 407 рублей 27 копеек ((2 768 985,00 * 681 * 2 * 1/300 * 9%). Акт приема-передачи подписан 

<

Дата>, следовательно, период взыскания неустойки ограничивается датой 

<

Дата> и составляет 680 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>). За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет 1 129 745 рублей 88 копеек (2 768 985,00 * 680 * 2 * 1/300 * 9%).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, приведено обоснование. 

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей с учетом стоимости квартиры, периода нарушения права.

Неустойка по своей природе должна компенсировать расходы, убытки истца, но не обогащать потребителя.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

По основаниям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет в сумме 400 000 рублей 00 копеек (800 000/2). Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг между ООО «Юридический актив», ФИО2, ФИО3 истцы понесли судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 рублей (11 200 рублей (5200 + 1% от (800000 - 200000)) + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего взыскать 512 500 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего взыскать 512 500 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина