В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1005/2025

№ 12-93/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29.01.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Лесных Р.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 8). 

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.04.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 29.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 38-41). 

В жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 09.04.2025 и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 в 16:03:02 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20507732 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.67% (2.150 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.650 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, грз № в составе 3-осного автопоезда на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

При подаче жалобы в суд ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании из МТУ Ространснадзор по ЦФО материалов по делу об административном правонарушении и у владельца системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС заводской № свидетельство о поверке № №, действительное до 17.07.2025, сведения о порядке проведения плановых-неплановых технических осмотров и технического обслуживания оборудования в соответствии с руководством производителя (л.д. 3 обор.), однако вопреки выше приведенным нормам указанное ходатайство судьей районного суда не разрешено, мотивированное определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в удовлетворении данного ходатайства судьей вынесено не было, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения об удовлетворении ходатайства. Также не содержится каких-либо выводов по заявленному ФИО1 ходатайству в итоговом решении по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено на 13.03.2025, далее отложено на 09.04.2025, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определений об отложении рассмотрения жалобы также не выносилось. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина