<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

при секретаре Внучковой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, по тем основаниям, что данное постановление является незаконным и необоснованным, судьей назначено строгое наказание, не соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения, и его личности как виновного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы по жалобе поддержал, просил уже не изменить, как следует из жалобы, а отменить указанное выше постановление, так как он не совершал указанного выше административного правонарушения, сотрудник полиции – ФИО5 не доводила, когда он был в отделе полиции, до его сведения, что он должен отмечаться по месту жительства 2 и 4-ые вторник каждого месяца, все подписи в регистрационном листе и графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию являются поддельными, он в этих документах не расписывался. Считает, что его арестовали за пьянку и за неявку на регистрацию, чтобы не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу по факту совершения им в с. Большая Глушица преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В г. Чапаевск, где он постоянно проживает, он отмечается как поднадзорное лицо 1 и 3-ий вторник месяца, думал, что и в с. Большая Глушица также следует отмечаться. С протоколом он сначала согласился, подписал его по недоразумению, а мировой судья его даже не слушала. 

ФИО5, инспектор НОАН О МВД России по Большеглушицкому району, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 как поднадзорное лицо не явился на регистрацию, в дни, установленные органом внутренних дел, о чем он расписался сам в графике и регистрационном листе. Все доводы и обвинения в подделке его подписи являются необоснованными, при составлении административного материала он своей вины не отрицал, в объяснениях указал, что не знал вообще, что нужно отмечаться. 

Суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, должностного лица, составившего административный протокол, установил, что не имеется оснований как для отмены обжалуемого постановления так и для его изменения по следующим основаниям:

В ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ч. 3 ст. 30.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что на основании указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно он ДД.ММ.ГГГГ не явился на очередную регистрацию в ОМВД. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 действительно является поднадзорным лицом, административный надзор установлен 16 декабря 2016 года решением Красноярского районного суда Самарской области, сроком на восемь лет. Из решения суда, л.д.6, следует, что в качестве административного ограничения установлена обязательная явка в ОВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Установлено, что ФИО1 как житель 

<

адрес> прибыл в 

<

адрес> для оформления права собственности на земельный участок, принадлежащий ему, что не отрицается сторонами, подтверждено объяснениями л.д.5. 

Установлено, что для выезда из г. Чапаевск ему выдан как поднадзорному лицу маршрутный лист, и согласно которому он прибыл в 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве прибывшего в О МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7. Данное обстоятельство подтверждено также регистрационным листом, л.д. 8, при этом сам Усс не отрицает, что 10.07.2017 года он был в отделе полиции с. Большая Глушица.

Из анализа положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в обязательном порядке устанавливает такое административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом конкретные дни для такой регистрации могут устанавливаться органом внутренних дел. 

В материалах дела имеется регистрационный лист и график прибытия поднадзорного лица, л.д. 8-9, датированных как составленные 10.07.2017 года, из которых следует, что органом внутренних дел были именно 10 июля определены конкретные дни для явки на регистрацию Усс как поднадзорного лица, а именно – 2 и 4 вторник месяца, два раза в месяц, что не противоречит решению суда.

В указанных листе и графике имеются подписи поднадзорного лица, и у суда не имеется оснований считать, что данные подписи сделаны не ФИО1, поскольку из самого протокола об административном правонарушении следует, что Усс вменяется именно неявка на регистрацию как раз во второй вторник, и с данным протоколом с вмененным правонарушением он был согласен, что следует из его подписи в протоколе, в своих объяснениях он не указывал, что он не знал об установленных днях для регистрации, как и не отрицал этого в объяснениях, л.д. 5. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что подписи, имеющиеся и в протоколе, и в объяснениях, принадлежат ему.

ФИО3, давая объяснения суду, указала, что именно она в присутствии ФИО1 заполняла и регистрационный лист, и график прибытия поднадзорного лица, и именно он расписывался в указанных документах.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 знает ФИО5, неприязненных отношений между ними не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствами мировой судьей обоснованно установлен в бездействиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не может принять объяснения ФИО1 о том, что он не был в установленном порядке уведомлен о днях явки на регистрацию, о подделки его подписей в указанных выше листе и графике, поскольку данные объяснения рассматриваются судом как желание Усс избежать ответственности, кроме того, они противоречат имеющимся в деле материалам, приведенным выше. 

Судом установлено, что мировым судьей административное наказание в виде административного ареста на 7 суток назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из материалов дела об административном правонарушении следует ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поставлен на профучет как лицо склонное к употреблению наркотических средств, л.д. 6. 

Такие обстоятельства как признание вины при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие инвалидности третьей группы, сами по себе не могут рассматриваться как однозначные и обязательные обстоятельства, смягчающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, судом установлено, что наказание Усс назначено мировым судьей ниже максимально установленного законом.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>