№

Решение

 вступило в законную силу

«____» _______________ 2025 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 

<

дата>

мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

<

дата>

г.

<

адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х., 

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<

дата> акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), ФИО3 (далее - залогодатель), в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк»: сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 93 655 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 564 000 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 

<

дата> между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «ТБанк» 

<

дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

<

дата> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 93 655 руб. 15 коп., из которых: 84 809 руб. 89 коп. – просроченный основной долг; 3 772 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 1 292 руб. 65 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 3 780 руб. – страховая премия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ТБанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, возражений на исковое заявление не представила.

Поскольку ФИО3 об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные банком исковые требования признал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что не знала о наличии обременения в виде залога в отношении приобретенного ею у ФИО1 транспортного средства, исковые требования не признала.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. с процентной ставкой 10,9% годовых.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «ТБанк» 

<

дата> был заключен договор залога автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заключение между истцом и ФИО1 кредитного договора подтверждается сведениям из заявления-анкеты, из которой следует, что Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет в залог автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 93 655 руб. 15 коп., из которых: 84 809 руб. 89 коп. – просроченный основной долг; 3 772 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 1 292 руб. 65 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 3 780 руб. – страховая премия.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» на имя ФИО1 направил Заключительный счет от 

<

дата> с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 93 655 руб. 15 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. она уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от 

<

дата> не производит надлежащим образом, чем нарушал условия договора. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (363 241 руб. 19 коп.) и размера задолженности по договору кредита, равной 93 655 руб. 15 коп.), что превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2017, является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 

<

дата>

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 

<

дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 

<

дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 

<

дата>), находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 564 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, расходы на составление заключения специалиста ООО «Норматив» от 

<

дата> № в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и ФИО3, поскольку при принятии судом решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется рыночной стоимостью транспортного средства, указанного в данном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд также находит подлежащими удовлетворению требования АО «ТБанк» о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ФИО1, а также требования о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ФИО3, в подтверждение чего, суду представлено платежное поручение № от 

<

дата>

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы не обусловлены действиями ответчика ФИО2, которыми нарушались бы права истца, которые последний защищает в судебном порядке, то с ФИО2 не могут быть взысканы судебные расходы, в связи с чем, в данном случае не применимы правила о долевом распределении судебных расходов между ответчиками по делу в пользу лица, в чью пользу принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан МВД по КБР 

<

дата>), в пользу АО «ТБанк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 93 655 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп., из которых: 84 809 руб. 89 коп. – просроченный основной долг; 3 772 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 1 292 руб. 65 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 3 780 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделением УФМС России по КБР в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу АО «ТБанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 500 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA (ВАЗ) Granta, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов