УИД: 59RS0004-01-2024-005811-22

Дело №2-3586/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (далее ООО «Стройдеталькомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнений (л.д.181-184) о взыскании суммы ущерба в размере 111 180,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 10.10.2024 в сумме 10 586,41 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобилю Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащему ООО «Стройдеталькомплект», причинены механические повреждения. Сумма страховой выплаты составила 133 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 380,12 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 180,12 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что страховое возмещение по выбору ответчика - юридического лица получено в денежном выражении. 

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что ответчик ФИО2 прав истца не нарушал, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в личных целях, не уполномочивал ООО «Стройдеталькомплект» на получение денежных средств. Заказ-наряд и акт выполненных работ, подготовленные ИП ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами, указанное лицо не является дилером Тойоты.

Третьи лица, их представители в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Outlander, г/н №, под его управлением, и автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего ООО «Стройдеталькомплект», под управлением ФИО7

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителей, схемы места ДТП, извещения о ДТП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Митсубиси Outlander, г/н №, по 

<

Адрес>, допустил наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, двигавшийся впереди в попутном направлении и остановившийся перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных ответчиком нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ. 

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим ответственность ООО «Стройдеталькомплект», в порядке прямого возмещения убытков истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 133 200 руб. (выплатное дело л.д.34-64, 76-128).

Установлено, что автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежит ООО «Стройдеталькомплект», заявление о страховой выплате подписано ФИО7, уполномоченным доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества в САО «РЕСО-Гарантия», при этом страховое возмещение перечислено по реквизитам счета юридического лица ООО «Стройдеталькомплект», в связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО «Стройдеталькомплект» является ненадлежащим истцом, несостоятельны, правового значения не имеют. 

При этом истцом в заявлении о страховом возмещении выбран способ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты. 

Такой способ не противоречит положениям п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того обстоятельства, что вред причинен транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица. 

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО5, акту выполненных работ, платежным поручениям фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 380,12 руб. (л.д.15-19).

Указанные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Outlander, г/н №, в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, г/н №, размер ущерба составил 244 380,12 руб. При этом страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере 133 200 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 111 180,12 руб. (244 380,12 -133 200). 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Стройдеталькомплект» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 180,12 руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Установлено, что претензия истца о возмещении причиненного ущерба в размере 111 180,12 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), в течение установленных истцом трех дней не удовлетворена, с учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за указанный период составит 11 230,41 руб. согласно следующему расчету: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) – 6415,64 руб. (111 180,12 руб. * 132 дня * 16% / 366 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 2679,26 руб. (111 180,12 руб. * 49 дней * 18% / 366 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) – 2135,51 руб. (111 180,12 руб. * 37 дней * 19% / 366 дней); 

итого 11 230,41 руб. (6415,64 + 2679,26+2135,51). 

Установлено, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, следовательно, требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда также являются обоснованными. При этом расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 111 180,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 должны быть возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 111 180,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 22.10.2024 в размере 11 230,41 руб., с дальнейшим начислением с 23.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 111 180,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3521 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024