УИД 30RS0009-01-2020-000447-20

№12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в помощи юриста ему было отказано, права не разъяснялись, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен не был. В постановлении были отражены не актуальные регистрационные сведения согласно данных МВД, сведения о месте работы не предоставлял. Фото-видео доказательств нет. Понятым предлагалась засвидетельствовать его отказ от подписи на административном материале (от подписи, которых он не отказывался, он отказывался от предоставления регистрационных данных), инспектор не разъяснил понятым их права и обязанности. В протоколе в качестве свидетеля был привлечен ФИО3, который являлся напарником по экипажу ДПС ФИО4, в связи с чем показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Считает, что ФИО4 при вынесении постановления превысил свои должностные полномочия. Доказательств не представлено. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 19.03.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и дополнений к жалобе не предоставил. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что было светлое время суток, стекла в машине были незатонированными, отчетливо было видно, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, существо правонарушения и процессуальные права ему были разъяснены. 

Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 16 часов 47 минут на ул. Чапаева, 65 в г. Камызяк Астраханской области ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> госномер №, оборудованным ремнем безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении 30КУ №355949 от 19 марта 2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 19 марта 2020 года.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, также несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении 30КУ №355949 от 19 марта 2020 года усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Запись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 о разъяснении правонарушителю прав. 

Оспариваемое постановление от 19.03.2020 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления ФИО1 оспаривал правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото - и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 19.03.2020, в жалобе не приведено.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 19.03.2020, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева