Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 декабря 2019 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-9573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Ибраевой А.А., с участием: осужденного К.А.ВА., адвоката Потехина В.А. в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Поддубного С.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в г. ... ..., ранее судимый:

- 11 декабря 2007 года Сухоложским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, постановлением Свердловского областного суда от 11 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 11 ноября 2013 года) по ч. 1 ст.116, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч. 1 ст.71 УК, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 декабря 2007 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 17ноября 2009 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 18 ноября 2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, постановлением Свердловского областного суда от 11ноября2013 года) по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказание по приговору от 12 марта 2008 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района (с учетом изменений, внесенных приговором Сухоложского городского суда от 29 декабря 2010 года, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 3февраля2014 года) по ч. 1 ст.116, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.158 ч.1, ч. 2 ст.69, ч. 1 ст.71 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18ноября2010 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 16декабря 2014 года по отбытию наказания;

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 августа.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.115 УК РФ, с применением с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 28 февраля 2018 года Сухоложским городским судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 31 августа 2017 года окончательно назначено 1 год 2 месяцев лишения свободы, о освободился 30 октября 2018 года по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 6 ноября 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 6ноября2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 017 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 8 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на нарушения при производстве по уголовному делу, требования си. 217 УПК РФ он не выполнял, с материалами дела ознакомился только адвокат в его присутствии, в проведении очной ставки с А. ему было отказано по неизвестным причинам, у всех свидетелей – сотрудников полиции имелись противоречия в показаниях, что судом не учтено. Он был задержан на ул. Юбилейной в г. Сухой Лог, у входа, где проводилось массовое мероприятие, посвященное празднованию «Дня молодежи», но сам праздник он не посещал. Об этом дал показания сотрудник полиции Б. который задержал его у входа на площадь. Просит учесть, что он имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, имеет постоянно место жительства, хронические заболевания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при входе на площадь, где проводилось массовое мероприятие, посвященное празднику, а не на площади, что подтверждается распечаткой публичной кадастровой карты Свердловской области. Поскольку осужденный находился не в месте проведения массового мероприятия, это исключает признание ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Е.А. Плеханов приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению была проверена судом и обоснованно отвергнута. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников полиции, поскольку их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. 

На основании решения Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, на осужденного в этот период были возложены ограничения, в том числе запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связано в трудовой деятельностью, а также запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях. 

В нарушение установленного решением суда запрета, 8 ноября 2018 года в 23 часа 18 минут и 14 декабря 2018 года в 23 часа 16 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, а также показания свидетелей сотрудников полиции В.., Г.., Д.., их также не отрицал сам осужденный, но указывая при этом, что отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, так как мать не пускала его домой.

Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетели Ж. о том, что она не препятствовала своему сыну ФИО1 проживать в квартире, однако ругала его за то, что тот приходит домой в состоянии алкогольного опьянения.

Также доказано то, что 30 июня 2019 года в 20 часов 00 минут ФИО1, в нарушение установленного запрета, находился в состоянии алкогольного опьянения в месте проведения массового мероприятия, посвященного празднованию Дня молодежи на площади «Юбилейная» по адресу г.сухой лог, ул.Юбилейная, 8.

Так, постановлением Главы ГО Сухой Лог от 29 мая 2019 года утверждено проведение на площади «Юбилейной» в г.Сухой лог в период с 18 до 22 часов 30 июня 2019 года культурно – массового мероприятия – праздничного концерта, посвященного Дню молодежи (т.1 л.д.30-32). 

Из показаний сотрудников полиции Б. и З.. следует, что 30 июня 2019 года находясь на дежурстве по охране общественного порядка на массовом мероприятии «День молодежи», увидели идущего по площади «Юбилейная» поднадзорного ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был задержан. Свои показания свидетели подтвердили при проверке показаний на месте, а также при проведении очных ставок с ФИО1 

Оснований полагать, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, не имеется, сведений о наличии неприязни указанных лиц к осужденному, материалы уголовного дела, не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.., чьи показания в ходе дознания были также оглашены судом с целью устранения противоречий, дал показания о том, что 30 июня 2019 года при встрече с ФИО1 они распивали водку, затем около 20 часов зашли на площадь «Юбилейную», откуда прошли между зданием ЦДО и детской площадкой, чтобы незаметно еще выпить водки, по возвращении оттуда они шли в направлении детской площадки и их задержали сотрудники полиции. По внешнему виду и походке было видно, что они с ФИО1 находились в состоянии опьянения. 

Приложенная адвокатом к апелляционной жалобе карта местности не опровергает показания допрошенных по делу лиц и не является основанием к отмене приговоре. 

Заявление осужденного о том, что он не был ознакомлен уголовным делом, опровергается протоколом от 17 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 с участием адвоката Поддубного С.А. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д.233-234). Замечаний по поводу проведенного ознакомления ФИО1 и адвокат в протоколе не сделали. 

Таким образом, на основании исследованных и получивших правильную оценку и приговоре доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи матери, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания, положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубного С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: