Дело №1-170/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-001198-35 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителяпредставителей несовершеннолетней потерпевшей:заведующей сектором по вопросам опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав Администрации города Судака адвоката защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого 

– Рыкова Е.Г.,– ФИО3, – ФИО5, – ФИО7, – ФИО4, – ФИО6, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, на иждивении четверых малолетних детей, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 года в 11 часов 55 минут, в светлое время суток, при сухой погоде, водитель автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь на технически исправном транспортном средстве по автодороге Судак-Миндальное-Солнечная Долина 6км+500м, со стороны г. Судака в направлении с. Миндальное, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате вышеуказанных нарушений, ФИО1 не выбрал безопасную скорость, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с металлическим ограждением.

Вследствие данного столкновения, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта, 34-м от 21.03.2024 причинены следующее телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга 2, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма лобной грудной клетки, ушиб правого легкого, ушиб сердца, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины лица.

Описанные телесные повреждение причинены во время дорожно-транспортного происшествия у пассажира от воздействия о тупые предметы салона автомобиля 27.12.2023г.

Описанная травма повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

Вышеуказанные действия ФИО1 при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, адвокат ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ей извинений за содеянное, возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что он полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; потерпевшей стороне ущерб возмещен, он принес свои извинения и примирился.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим; по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.1 л.д.158); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.156).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинился за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 примирились, что подтвердили представители потерпевшей в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ей полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, возраст подсудимого, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство представителей потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО6, за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 882 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Лада Приора», г/н № региона, переданный Свидетель №1 – оставить по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков