Дело № 1-202/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002093-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки 12 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чобаняна Т.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, точное время не установлено, но не позднее 23 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества из 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли.

Согласно плану преступных действий и заранее распределенным преступным ролям, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, должны были прибыть по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой заранее приисканный ими, неустановленный предмет, при помощи которого смогут взломать дверь и окно квартиры. Затем, охраняя преступные действия друг друга, посредством наблюдения за окружающей обстановкой, совместно, помогая друг другу, при помощи собственной физической силы и неустановленного предмета, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были отжать входную дверь и окно на террасе, тем самым незаконно проникнуть внутрь вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО32 Далее, находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были приискать какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО11, похитить его, а затем с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным ими имуществом по собственному усмотрению.

Так ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата> не позднее 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, прибыли по вышеуказанному адресу, где имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13 и желая их наступления, воспользовавшись заранее приисканным ими неустановленным предметом, отжали входную дверь в террасу и окно в комнату, 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в террасу вышеуказанной квартиры, где находясь ФИО1 и неустановленное лицо, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: нож финский с деревянной рукояткой выполненной из березы, 

<

дата> выпуска, стоимостью 5 000 рублей и нож российского производства длинной 20 см с деревянной рукояткой коричневого цвета, 

<

дата> выпуска, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, которые спрятали в карманы одежды надетой на них.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили поиски ценного имущества на террасе вышеуказанной квартиры, однако, в этот момент 

<

дата> примерно в 23 часа 45 минут, более точное время не установлено, потерпевший ФИО15, услышав шум на террасе, спустился на 1 этаж вышеуказанной квартиры, и обнаружил ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым застигнул их на месте совершения преступления, от чего действия ФИО1 и неустановленного следствия лица, стали очевидными. 

В этот момент ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи застигнутыми на месте совершения преступления, и не желая расставаться с похищенным ими имуществом, осознавая, что совершили открытое хищение имущества, покинули террасу 

<

адрес> через ранее отжатую ими дверь и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном и показал, что действительно 

<

дата> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, при этом распределив между собой роли. В дальнейшем отжали входную дверь в террасу и окно в комнату, 

<

адрес> и похитили имущество принадлежащее ФИО16.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия, и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-192), из содержания которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУ группы УР 2 отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела 

<

№ обезличен>, возбужденного 

<

дата> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, принадлежащего ФИО19, было установлено, что проникновение в домовладение по адресу: 

<

адрес> было осуществлено путем отжима стеклянной двери на террасе. 

<

дата> в ходе отработки записей с камер видеонаблюдения и дополнительного детального обхода близлежащей территории вблизи места проникновения в жилище, на крыльце террасы придомового участка был обнаружен полиэтиленовый пакет сине-белого цвета, внутри которого находилась пластиковая бутылка из-под воды и защитная медицинская маска голубого цвета. ФИО20 пояснил, что обнаруженный пакет и его содержимое ему не принадлежат. В ходе устной беседы с жителями соседней квартиры также установлено, что пакет с содержимым им не принадлежит. Как мог появиться пакет с содержимым внутри никто объяснить не смог. Затем, им, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 

<

дата>, в присутствии двух приглашенных понятых и ФИО21 произведен осмотр участка домовладения по указанному адресу, в ходе которого был изъят обнаруженный пакет с находящимися внутри пластиковой бутылкой и медицинской маской. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен соответствующий протокол и произведено фотографирование;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО22 (т.1 л.д. 21-24, т.2 л.д.6-7) согласно которым 

<

дата> он находился дома, примерно в 23 часа 00 минут, он направился спать, перед этим он закрыл все двери и все окна находящиеся в доме на 1 этаже. 

<

дата> примерно в 23 часа 45 минут, он спал в своей комнате, расположенной на 3 этаже и услышал звук разбивающейся посуды и решил спуститься на 1 этаж, чтобы проверить, что разбилось. Спустившись, на террасе, он увидел двух мужчин, среднего роста, их лица ему рассмотреть не удалось, опознать их не сможет. Данные мужчины пытались проникнуть в комнату, через окно, со стороны террасы. Увидев его, они сразу выбежали из террасы, через ранее поврежденную ими дверь, перепрыгнув через забор в сторону леса. Терраса является самостоятельной и отдельной пристройкой, в план дома она не входит. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и сообщил им о том, что в его дом проникли двое неизвестных. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что из комода расположенном на террасе было похищено 2 ножа, общей стоимостью 10 000 рублей. В ходе осмотра дома, им было обнаружено, что двое неизвестных мужчин проникли в принадлежащий ему дом, путем отжима двери расположенной на террасе и окна в комнату. Претензий по факту повреждений двери и окна не имеет, ущерб для него незначительный. Данными действиями, ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб является для него незначительным;

свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.193-194), согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты> Московской области. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела 

<

№ обезличен>, возбужденного 

<

дата> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, принадлежащего ФИО31, были получены сведения из ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области о том, что к совершению данного преступления, возможно причастен гр. ФИО1, 

<

дата> г.р., ДНК которого совпали со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскным мероприятий, было установлено местонахождение гражданина ФИО1, 

<

дата> г.р., который был доставлен в УМВД России по 

<

данные изъяты> с целью установления всех обстоятельств по вышеуказанному уголовному делу. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

заявление о преступлении ФИО24, зарегистрированное в КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 6); карточкой происшествия 

<

№ обезличен>, зарегистрированная в КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.9-16) в ходе которого с участием ФИО25 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.65-68) в ходе которого с участием ФИО26 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>;

актом оценки от 

<

дата> (т.1 л.д.26) согласно которому среднерыночная стоимость 2 ножей на 

<

дата> составляет 10 000 рублей;

сведениями ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве о совпадении ДНК-профиля ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 101-106);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 30-34), согласно выводам которого: 1. След руки, размером 20х13 мм, на отрезке светлой следокопировальной плёнки размером 25х23 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности. 

2. След руки, размером 22х12 мм, на отрезке светлой следокопировальной плёнки размером 29х20 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности. 3. След руки, размером 17х12 мм, на отрезке светлой следокопировальной плёнки размером 24х22 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности. 4. След руки, размером 16х10 мм, на отрезке светлой следокопировальной плёнки размером 26х20 мм, изъятый при осмотре места происшествия не пригоден для идентификации личности. 5. След руки, размером 16х12 мм, на отрезке светлой следокопировальной плёнки размером 18х17 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 39-46), согласно выводам которого: след подошвы обуви, изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, оставившей его, возможно только при сравнительном исследовании следа с конкретно обувью;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 50-53), согласно выводам которого: 1. Представленный на экспертизу, след орудия взлома наибольшим размером 10,5х9мм, изъятый на слепок из пластичного материала, наибольшими размерами 37х2х14мм, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – оставлен предметом рабочей частью, шириной не менее 9мм. След пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта, возможно только при предоставлении конкретного следообразующего предмета;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> т. 1 л.д. 59-61), согласно выводам которого: след, изъятый в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> не пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 71-76), согласно выводам которого: на представленной на экспертизу медицинской маске имеются следы биологического происхождения (пот и слюна), которые произошли от одного лица мужского генетического пола. На представленных на экспертизу пакете и бутылке имеются следы биологического происхождения (пот). Выявленные генетические профиль не пригодны для идентификации личности, учитывая их многокомпонентный характер. Установленный генетический профиль указан в таблице № 2 настоящего заключения эксперта и может быть использован для сравнительного исследования;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80-84), согласно выводам которого: на представленных на экспертизу отвертке, плоскогубцах и кусачках имеются следы биологического происхождения (пот), достоверно установить генетические профиль которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК; 

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 88-93), согласно выводам которого: на представленной на экспертизу о материалу уголовного дела 

<

№ обезличен>, сумке, запаховых следов не выявлено;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 121-128), согласно выводам которого: следы биологического происхождения (пот и слюна), обнаруженные на медицинской маске (согласно копии заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) произошли от ФИО1 ДНК-профиль ФИО1 установлен и представлен в таблице № 2 настоящего заключения; 

заключение эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 142), согласно выводам которого: «1. След пальца руки, размером 20х13, перекопированный на отрезок светлой след копировальной плёнки размером 25х23 мм, изъятый в ходе ОМП, по адресу6 

<

адрес>, оставлен не гр. ФИО27 

<

дата> г.р., а другим лицом; 2. След пальца руки, размером 22х12, перекопированный на отрезок светлой след копировальной плёнки размером 29х20 мм, изъятый в ходе ОМП, по адресу6 

<

адрес>, оставлен не гр. ФИО28, 

<

дата> г.р., а другим лицом; 

3. След пальца руки, размером 17х12, перекопированный на отрезок светлой след копировальной плёнки размером 24х22 мм, изъятый в ходе ОМП, по 

<

адрес> оставлен не гр. ФИО29 

<

дата> г.р., а другим лицом»;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 

<

дата> (т. 1 л.д. 143);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 148-152), в ходе которого был произведен осмотр CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на 

<

адрес>, за 

<

дата> и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.153).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных свидетелей, потерпевшего помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.243-249) 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в содеянном, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с полным отбытием им наказания к моменту вынесения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) диск, предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) – оставить в камере хранения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: