40RS0026-01-2024-002492-73 Гражданское дело №2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад», о взыскании денежных средств за устранение недостатков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д(кв)-4/2/4(2) (АК). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 4 секции, на 2 этаже, проектной площадью 61,70 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. 55, ж.

<

адрес>Д. Истцы обязательства по оплате цены договора в сумме 4 497 060 рублей исполнили. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Консалт Уровень» №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 776 191 рубль 97 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 776 191 рубль 97 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 207 рублей 37 копеек, разницу стоимости фактический и проектной площади в размере 86 760 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 37 280 рублей 50 копеек.

Уточнив по результатам экспертизы исковые требования, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 530 429 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов; денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей равных долях, судебные расходы в сумме 37 882 рубля, штраф за неисполнение требований участника долевого строительства на основании Федерального закона №214-ФЗ. В уточненном исковом заявлении не содержится указания на отказ истцов от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 207 рублей 37 копеек, разницы стоимости фактический и проектной площади в размере 86 760 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д(кв)-4/2/4(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 61,70 кв.м., расположенную в 4 секции на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 55 микрорайон, жилой 

<

адрес>Д (л.д.9-18).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 4 410 300 рублей.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был передан объект долевого строительства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» досудебную претензию, которая осталась без ответа (л.д. 104-107).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцам выплата в размере 86 760 рублей по причине уменьшения площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м в соответствии с п.4.1. договора (72300х1,2), в связи с чем заявленные в первоначальном иске требования о взыскании указанной суммы, от которых истцы не отказались в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17807/1024 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 530 429 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 265 214 рублей 50 копеек (530429/2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы не отказались от содержащихся в первоначальном иске требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, производство по делу в данной части не прекращено, ее размер, учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 63 949 рублей 35 копеек (4 410 300 (окончательная стоимость объекта долевого строительства по передаточному акту) х 7,5%/300 х 29дн. х 2), и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 31 974 рубля 67 копеек).

Расчет истца судом признается неверным, поскольку выполнен исходя из первоначально установленной цены договора (л.д.10), а не определенной сторонами в передаточной акте, в связи с уменьшением площади передаваемого объекта долевого строительства (л.д.21).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (в течение 5 месяцев), суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ( в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 326 моратория, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков на будущий период (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В силу положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая содержание ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, а именно, что положения ч.4 ст.10 вышеуказанного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ДДУ, заключенных со дня вступления в силу настоящего закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, наступила до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона перечислены права потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению его качества.

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика что возмещению подлежат расходы по устранению недостатков за вычетом суммы материалов и конструкций, подлежащих замене, при этом пригодных к использованию.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 35 000 рублей (л.д. 99-103), по отправке претензии в размере 130 рублей 50 копеек (л.д.106), поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами. При этом, факт несения истцами расходов по отправке претензии в большем размере (732 рубля 60 копеек) какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 рублей (л.д. 118).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 144 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 265 214 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31 974 рубля 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 565 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» 

<

данные изъяты> в пользу ТиллябаевойМарии Анатольевны 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 265 214 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31 974 рубля 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 565 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.В. Романова