Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО12, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО19, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО20, представителя 3- го лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО13,

15 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> в интересах ФИО5 и ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром. 

Указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4, ФИО5 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России п 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту возгорания домовладения № по 

<

адрес>, а также домовладения № по 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 03 минуты, произошло возгорание травянистой растительности и камыша на участке местности по 

<

адрес>, которое впоследствии распространилось на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, и на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9 

Исходя из видеозаписи с камеры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 16 минут, ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, высыпает содержимое тележки на траву на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, примерно в 14 часов 22 минуты в указанном месте появляется белый дым, который от порывов ветра усиливается, и в 14 часов 28 минут происходит возгорание сухой травы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что действительно выбрасывал мусор на участок местности возле 

<

адрес>, однако с его слов ничего тлеющего в тележке не было, свою причастность к возникновению пожара отрицает. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>, в точке координат 48.4551514, 44.5124150. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания непотушенные (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. либо в результате возгорания горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.)

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, установлено, что в очаге пожара находились бумага, листы ДВП, ДСП. Из протокола осмотра места происшествия известно, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, находились иные горючие материалы, в том числе остатки ПВХ труб, резиновых автопокрышек, стеклянных бутылок, а также сухая травянистая растительность и камыш. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент возникновения пожара участок и область очага пожара содержали массу горючей нагрузки, а также материалы, которые способны к аккумуляции тепла и поддержанию беспламенного горения (тления). 

Как установлено при исследовании, за несколько минут до начала пожара в область расположения очага пожара при помощи садовой тележки были перемещены предметы похожие на бытовой мусор. При наличии тлеющих непотушенных (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. их причастность к возникновению пожара вероятна. 

В ходе предварительного расследования установлено, что правообладателями участка местности по адресу: 

<

адрес>, на момент возникновения пожара являлись, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности (доля в праве ?) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности (доля в праве ?).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту возгорания домовладения № по 

<

адрес>, а также домовладения № по 

<

адрес>, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По смыслу ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, не является реабилитирующем основаниям и не исключает необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № особый противопожарный режим отменен, постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. 

Таким образом, на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> действовал особый противопожарный режим. 

ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушили пункт 67 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приняв меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащим им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке произошло возгорание. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, государственным инспектором Котельниковского, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО10 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. 

Кроме того, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 о нарушении последними правил благоустройства. 

Решением Совета депутатов Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Кировском сельском поселении (далее – Правила). 

Согласно материалу ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял вывоз и складирование мусора на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО6 допустил нарушение пп. «д» п. 1 ст. 17 Правил. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, видеозаписью, представленными в административную комиссию, а также объяснениями ФИО6 данными им в ходе заседания административной комиссии. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия определила отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно материалу ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустили на нем произрастание сухой растительности и камыша, не осуществив своевременный покос, в нарушение пп. «а» п. 6 ст. 8 Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия определила отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По аналогичному основанию ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия определила отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вместе с тем отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает необходимости возмещения ущерба, причиненного совершенным административным правонарушением. 

Очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО2

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 в нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Кировском сельском поселении, утвержденных Решением Совета депутатов Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял вывоз и складирование мусора на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания непотушенные (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. либо в результате возгорания горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.)

Более того, по мнению прокуратуры, возгорание произошло непосредственно после складирования ФИО6 мусора на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе предварительного расследования, рыночная стоимость зданий и строений, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, уничтоженных в результате пожара, составила 2 553 551 рублей, а рыночная стоимость имущества находящегося в них – 3 159 365 рублей (всего 5 712 916 рублей).

Материальный ущерб ФИО4, ФИО5 до настоящего момента не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, солидарно сумму ущерба в размере 5 712 916 рублей, причиненного в результате пожара, в пользу ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца - помощник прокурора ФИО12 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально степени их вины, а именно – с ФИО2 и ФИО3 в размере по 15%, а с ФИО6 – в размере 70%.

Представитель истца помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором иск поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по выбросу мусора и возникновением пожара.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО14, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и по защите земель, в том числе от их загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Таким образом, собственник обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. 

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4, ФИО5 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России п 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по 

<

адрес>, а также домовладения № по 

<

адрес>, причиной которого явилось возгорание травянистой растительности и камыша на участке местности по 

<

адрес>, которое впоследствии распространилось на указанные домовладения.

Уголовное дело № постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

<

адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что исходя из видеозаписи с камеры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 16 минут, ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, высыпает содержимое тележки на траву на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, примерно в 14 часов 22 минуты в указанном месте появляется белый дым, который от порывов ветра усиливается, и в 14 часов 28 минут происходит возгорание сухой травы, которое впоследствии и привело к возникновению пожара на участке ФИО22.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств вины ФИО6 истец ссылается на запись с камеры видеонаблюдения, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>, в области расположения фрагментов подверженных термическому воздействию (бумаги, листа, ДВП, ДСП) и зольного остатка горючиъх материалов (привязка точки координат 48.4551514, 44.5124150. По представленной информации источником зажигания являются тлеющие непотушенная бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. либо малокалорийный источник зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.). По представленной информации наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания непотушенные (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. либо в результате возгорания горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.) (Уголовное дело №, том 2, л.д. 190-200).

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из показаний допрошенных лиц, координаты точки возгорания не совпадают с местом, куда был выброшен мусор ФИО6, поскольку участок ФИО2 и ФИО3 не огорожен ФИО21, а ФИО6 выбрасывал мусор на территорию общего пользования.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой однозначно не усматривается, что возгорание произошло именно в том месте, где ФИО6 выбросил мусор. Более того, на видео видно отсутствие тлеющих предметов в тележке.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства вины ФИО6 в возникновении и пожара.

Бесспорных доказательств того, что возгорание произошло от мусора, выброшенного ФИО6, истцом не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

По ходатайству ответчика ФИО6. был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который суду показал, что он является соседом ФИО6 Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО6, чтобы договорить об ужине и видел, как ФИО6 рубил дрова и поливал траву. Участок у ФИО6 ухоженный, а у ФИО22 – запущенный, на участке рос камыш. Чуть позже свидетель увидел дым, а потом разгорелся пожар.

Учитывая, что свидетель ФИО15 не присутствовал в момент возгорания, его показания не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по заявленным требованиям.

Истец также в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушили пункт 67 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приняв меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащим им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке произошло возгорание. 

Между тем, административные дела в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по факту не соблюдения последними Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Кировском сельском поселении и нарушения требований пожарной безопасности возбуждены не были, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ни в рамках рассматриваемого гражданского дела, ни в рамках рассмотренного уголовного дела № вина ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в возникновении пожара не установлена.

Довод истца о том, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не исключает необходимости возмещения ущерба, причиненного совершенным административным правонарушением, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Между тем, как следует из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в ходе расследования данного уголовного дела виновных лиц установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой согласно ответа врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> – майора внутренней службы ФИО16 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что представленные материалы не достаточны для дачи заключения, необходимы дополнительные записи камер видеонаблюдения, фотоматериалы в материалах дела на цифровом носителе; ДД.ММ.ГГГГ назначена психофизиологическая судебная экспертиза, согласно ответа ГУ МВД россии по 

<

адрес> отдела ЛФиПЭ Экспертно-криминалистического центра эксперта ФИО17 за исходящим №э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 регистрируемые психофизиологические реакции не отражают степень значимости предъявляемых стимулов, в связи с чем провести исследование и дать заключение не представляется возможным (уголовное дело №, Том 3, л.д. 169-171).

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчиков истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и этим ущербом.

Установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причинённого пожаром - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причинённого пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова