ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО20 подсудимого ФИО2, защитника Лакомова С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до ареста проживавшего при войсковой части – полевая почта №, дислоцированной в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, находясь на заднем сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный №, желая противоправно завладеть указанным автомобилем и другим имуществом, используя в качестве оружия заранее приготовленный для этих целей нож, совершил нападение на находившегося на водительском сидении владельца автомобиля ФИО21, применив к нему насилие, в том числе, опасное для жизни: нанес 3 удара кулаком правой руки в область лба, удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, после чего сдавил шею потерпевшего локтевым сгибом правой руки, произведя удушение, в результате которого ФИО21 потерял сознание. 

Затем ФИО2 переместил тело ФИО21 из автомобиля к расположенному поблизости скоплению бытового мусора, где положил на него автомобильные шины, а также документы и предметы одежды последнего, которые поджег. 

В результате указанных действий подсудимого, потерпевшему ФИО21 причинены: легкий вред здоровью в виде колото-резаной раны задней поверхности груди, а также острое отравление окисью углерода и продуктами горения с одновременным термическим воздействием пламени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие ФИО21 месте происшествия. 

После этого ФИО2 обратил в свою пользу принадлежащие ФИО21 автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный №, стоимостью 

<

данные изъяты>., а также находившиеся в автомобиле мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («Samsung 

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты>., электрогитару «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты>., видеорегистратор «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в комплекте с внутрисалонным зеркалом заднего вида, стоимостью 

<

данные изъяты>., комплект чехлов на автомобильные сиденья, стоимостью 

<

данные изъяты>., автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>., автомобильную камеру заднего вида, стоимостью 

<

данные изъяты> – всего чужое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным в убийстве ФИО21 и хищении принадлежащих ему автомобиля и иного находившегося в автомобиле имущества. При этом ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на остановке общественного транспорта напротив главного входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением, как он в последующем узнал, ФИО21, работавшего в службе пассажирских перевозок, с целью выехать в 

<

адрес> для ночлега в квартире своей супруги. Во время поездки у него возник конфликт с ФИО21 по поводу отсутствия денег для оплаты проезда, в результате которого водитель вместо пункта назначения привез его на участок местности в районе дома 

<

адрес>, где потребовал покинуть автомобиль, нецензурно выражался в его адрес и в адрес его матери, ударил кулаком в область правового плеча, а также попытался достать нож из багажного отсека в двери водителя. Защищаясь от насилия со стороны ФИО21, он, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, нанес последнему три удара кулаком правой руки в область лба, а также один удар ножом, который выронил ФИО21, в заднюю поверхность грудной клетки слева. После этого, он применил к ФИО21 локтевым сгибом правой руки удушающий прием, от которого тот потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Затем, будучи уверенным в том, что убил ФИО21 путем удушения в салоне автомобиля, в чем лично удостоверился, проверив отсутствие у последнего дыхания и сердцебиения (пульса), намереваясь спрятать труп, он перетащил тело ФИО21 из автомобиля к скоплению строительного мусора, где для маскировки положил на него сверху автомобильные шины. Рядом с телом он положил документы, обнаруженные в автомобиле ФИО21, и предметы его одежды, которые с целью сокрытия следов преступления поджег, после чего скрылся с места происшествия на автомобиле ФИО21 и направился в 

<

адрес> по месту жительства своей матери. По прибытии в указанный населенный пункт он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, которые выбросил вместе с ключом зажигания, видеорегистратором и иным находящимся в автомобиле имуществом, а сам автомобиль спрятал в арендованном для этой цели гараже.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил об убийстве ранее незнакомого ему мужчины – водителя такси, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рядом с домом 

<

адрес>, после которого он скрылся с места преступления на принадлежащем убитому автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал место в районе дома 

<

адрес>, где он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, применил насилие к водителю автомобиля ФИО21, нанеся ему удары кулаком в голову, ножом в заднюю поверхность грудной клетки и сдавив шею локтевым сгибом правой руки, а затем, когда ФИО21 перестал подавать признаки жизни, переместил его тело из автомобиля к находящемуся рядом скоплению строительного мусора, положил на него автомобильные шины, а также документы из автомобиля и предметы одежды потерпевшего, которые поджег, после чего скрылся с места происшествия на автомобиле ФИО21. При этом ФИО2 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал вышеуказанные действия с помощью манекена и макета ножа. 

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ударов Козленко кулаком и ножом, а также удушения последнего локтевым сгибом правой руки. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО20 - дочери погибшего ФИО21, следует, что ее отец занимался частными пассажирскими перевозками в 

<

адрес> на собственном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из разговора с матерью – ФИО42., ей стало известно, что отец накануне не вернулся домой после работы, в связи с чем вечером того же дня она обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины, как стало известно после проведения генетической экспертизы – ее отца, ФИО21 В день гибели ФИО21 в принадлежащем ему автомобиле находились мобильный телефон «

<

данные изъяты>», электрогитара «

<

данные изъяты>», видеорегистратор «

<

данные изъяты>» в комплекте с внутрисалонным зеркалом заднего вида, комплект чехлов на автомобильные сиденья, автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», автомобильная камера заднего вида. ФИО21 являлся неконфликтным уравновешенным человеком, он никогда не носил при себе, а также не хранил в автомобиле ножи. 

Вышеуказанные показания потерпевшая ФИО21 также подтвердила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между ней и обвиняемым ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО42, ФИО49 и ФИО50 – супруга, брат и сын погибшего ФИО21

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО52 и ФИО53, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе работ по уборке мусора в районе дома № 170 по ул. Славы в г. Сочи ими был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины, рядом с которым находились автомобильные шины, а также металлические каркасы (корды) от сгоревших автомобильных шин.

Из показаний свидетелей ФИО54 и ФИО55, данных на предварительном следствии, следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. грузчиком ФИО53 в ходе уборки мусора в районе дома 

<

адрес> был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО57 и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> ими было обнаружено и ликвидировано возгорание. При этом осмотреть очаг пожара им не удалось ввиду задымления и высокой температуры вблизи места возгорания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес>. Вблизи мусорных контейнеров на участке, заваленном бытовым мусором, имеется очаг потушенного возгорания, в центре которого обнаружен лежащий на спине труп мужчины. Кожные покровы лица и тела трупа, за исключением стоп и верхней трети задней поверхности груди, обуглены. Прижизненные черты лица не определяются. На задней поверхности груди в проекции левой лопатки имеется повреждение кожи, похожее на рану веретеновидной формы.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с места обнаружения трупа, расположенного на вышеуказанном участке местности, изъяты обугленные металлические каркасы (корды) от автомобильных шин, находившиеся непосредственно в очаге возгорания.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате сравнительного анализа профилей ПДАФ хромосомной ДНК, взятых из крови трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, и слюны потерпевшей ФИО20, установлено, что указанный мужчина является биологическим отцом ФИО20 с вероятностью 99,99998%.

Свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, воспользовавшись услугами службы пассажирских перевозок «

<

данные изъяты>», на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением мужчины славянской внешности 

<

данные изъяты> приехал к ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После того как он вышел из автомобиля, к водителю подошел молодой человек спортивного телосложения, который поинтересовался о возможности поездки на его автомобиле. 

Вышеуказанные показания свидетель ФИО61 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании. 

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что свидетель ФИО61 по фотографии опознал ФИО21 как водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, довозившего его ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. к ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в котором находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежавший ФИО21 В салоне автомобиля рядом с водительским сидением обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также клинок ножа со следами вещества, похожего на кровь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 – мать подсудимого, пояснила, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к месту ее жительства в 

<

адрес> на автомобиле, который со слов сына он взял на время у своего знакомого в 

<

адрес>. В тот же день супруга ее второго сына – ФИО67., арендовала для ФИО2 гаражное помещение, в 

<

адрес>, где последний оставил указанный автомобиль, а сам убыл в 

<

адрес> для проведения хирургической операции в связи с имевшейся у него травмой челюсти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Краснодарской городской клинической больницы сообщила ей о задержании ФИО2 сотрудниками полиции. В тот же день от бывшего супруга ей стало известно о том, что ФИО2 задержан по подозрению в убийстве ФИО21 и похищении его автомобиля. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО69 и ФИО67., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они вместе с ФИО66 прибыли по месту жительства последней в 

<

адрес>, где их ожидал ФИО2. В это же день ФИО67. по просьбе ФИО2 арендовала на 2 месяца в 

<

адрес> гаражное помещение, где подсудимый оставил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, на котором он накануне прибыл из 

<

адрес> и который, со слов ФИО2, он одолжил у своего знакомого. После этого ФИО67 с ФИО2 убыли в 

<

адрес>, где подсудимому необходимо было провести хирургическую операцию в связи с имевшейся у него травмой челюсти. ДД.ММ.ГГГГ свидетелям от матери подсудимого стало известно о задержании ФИО2 сотрудниками полиции в Краснодарской городской клинической больнице по подозрению в убийстве ФИО21 и похищении его автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 он является собственником гаража №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Указанный гараж он сдал в аренду в начале ДД.ММ.ГГГГ незнакомой ранее девушке. Через несколько дней в его гараже сотрудниками правоохранительных органов был произведен осмотр, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль светлого цвета.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО75 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между ним и обвиняемым ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО77 и ФИО78, каждый в отдельности, показали, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие убийства неустановленного мужчины, впоследствии опознанного, как ФИО21, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по подозрению в причастности к вышеуказанному преступлению был задержан ФИО2, который в ходе опроса сознался в убийстве ФИО21 и похищении его автомобиля. После этого ФИО2 указал место нахождения похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, который был обнаружен в гараже № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

Вышеуказанные показания свидетель ФИО77 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО82, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие убийства ФИО21 и похищения его автомобиля, были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы моменты прибытия ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ТРЦ «

<

данные изъяты>» и его посадка в качестве пассажира в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, после чего в тот же день он указал место в одном из гаражных кооперативов в 

<

адрес>, где был обнаружен принадлежавший ФИО21 автомобиль. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО86 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он встретился с ФИО2 в 

<

адрес> и они вместе употребили алкогольные напитки. Позднее в этот же день в ходе конфликта с неизвестными лицами ФИО2 получил травму челюсти. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он обратился в травматологический пункт городской больницы, по возвращении из которого сообщил, что ему диагностирован перелом челюсти для лечения которого требуется хирургическая операция. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, намереваясь выехать к месту жительства своей матери в 

<

адрес> на автомобиле, о чем он сообщил свидетелю в ходе телефонных переговоров, при этом о наличии у него знакомых лиц, владеющих автомобилем, ФИО2 свидетелю не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил свидетелю, что он находится в 

<

адрес> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО87 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2, у которого имелась травма нижней челюсти. После оказания неотложной медицинской помощи на месте, ФИО2 был доставлен в травматологический пункт городской больницы для осмотра врачом. При этом поведение подсудимого в указанный период времени соответствовало обстановке, в состоянии бреда он не находился, на потерю памяти не жаловался. 

В соответствии с показаниями специалиста ФИО88 медицинские препараты, использовавшиеся при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 4» 

<

адрес>, не могли оказывать какого-либо влияния на его поведение, в том числе в момент совершения преступных действия ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, данных в ходе предварительного следствия, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с помощью службы «

<

данные изъяты>» осуществляли поездки в качестве пассажиров в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №. На момент поездок в салоне указанного автомобиля ножи или лезвия ножей отсутствовали. 

Исследованием в судебном заседании оптических дисков DVD-R № «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» установлено, что на указанных дисках записаны видеофайлы, при воспроизведении которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. мужчина, одетый в футболку зеленого цвета и джинсовые шорты голубого цвета, подходит к ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в районе остановки общественного транспорта напротив центрального входа в указанный торговый центр садится на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, после чего автомобиль уезжает в сторону 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, опознав свою личность в мужчине на видеозаписи, подтвердил, что около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта напротив центрального входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>» он действительно сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО21. 

Из исследованного в судебном заседании оптического диска DVD-R № «

<

данные изъяты>» усматривается, что на указанный диск записаны фото- и видеофайлы, содержащие изображения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № белого цвета, за рулем которого находится мужчина, внешне похожий на ФИО2. При этом на видеозаписи видно, что указанный автомобиль в темное время суток выезжает на 

<

адрес>, направляясь в сторону 

<

адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО107 – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», вышеуказанная видеозапись, содержащая изображение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № белого цвета, сделана видеокамерой наружного наблюдения, расположенной на перекрестке 

<

адрес>, в темное время суток в период со ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, опознав свою личность в мужчине, управляющем автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, изображение которого имеется на видеозаписи, подтвердил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО21 он похитил принадлежащий тому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, на котором скрылся с места преступления и выехал из 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а также заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Тойота 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. ДНК, выделенная из смывов пятен крови на клинке ножа, принадлежит ФИО21 с вероятностью 99,99%. 

В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших первоначальную, дополнительную и повторную судебно-медицинские экспертизы, причиной смерти ФИО21 явилось острое отравление окисью углерода и продуктами горения с одновременным термическим воздействием пламени. При исследовании трупа обнаружены повреждения: непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди на уровне 4 грудного позвонка, причиненная в результате действия колюще-режущего предмета; концентрация карбоксигемоглобина в крови 52,17%; посмертное обгорание трупа. Рана задней поверхности груди не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21 и квалифицируется, как легкий вред здоровью. Отравление окисью углерода и продуктами горения с одновременным термическим воздействием пламени находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21 и расценивается, как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинским исследованием установлено прижизненное нахождение ФИО21 в очаге пожара. При этом достоверных медицинских (морфологических) сведений об угнетении сознания ФИО21 и уровне его расстройства перед попаданием в очаг пожара, а также данных, указывающих на механическую асфиксию, экспертным путем не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО115 и ФИО116, каждый в отдельности, подтвердили содержащиеся в вышеуказанных заключениях выводы относительно причины смерти ФИО21 и наличия у него телесных повреждений и пояснили, что прижизненное нахождении ФИО21 в очаге пожара достоверно установлено на основании высокой концентрации карбоксигемоглобина в его крови, что свидетельствует о том, что ФИО21 перед смертью вдыхал продукты горения. При этом, как показали названные эксперты, вопросы, касающиеся нахождения ФИО21 в очаге пожара без сознания, способности его самостоятельно передвигаться, сопротивляться, а также испытывать боль перед помещением в очаг пожара, не входят в компетенцию экспертов, так как основаны на предположениях и не подтверждаются результатами экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы, на теле ФИО21 имелась резаная рана задней поверхности грудной клетки, образовавшаяся от одного воздействия предметом, имеющим режущие края. Указанная рана могла быть причинена клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, при обстоятельствах, описанных ФИО2. 

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших судебные биологическую и молекулярно-генетическую экспертизы, усматривается, что на марлевых тампонах со смывами вещества из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО21 с вероятностью 99,99%. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен в границах участка местности вблизи мусорных контейнеров, находящихся за автобусной остановкой напротив дома 

<

адрес>. Причиной пожара послужило искусственно инициированное возгорание (поджог). При обстоятельствах, указанных ФИО2, совершить поджог резины (покрышек от автомобиля) возможно. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства серии № следует, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, капота и крышки багажника, отсутствуют программируемый ключ зажигания и камера заднего вида. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебную товароведческую экспертизу, остаточная рыночная стоимость имущества, принадлежавшего ФИО21, на момент его похищения ФИО2 составила: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») – 

<

данные изъяты>., электрогитары «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») – 

<

данные изъяты>., видеорегистратора «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в комплекте с внутрисалонным зеркалом заднего вида – 

<

данные изъяты>., комплекта чехлов на автомобильные сиденья – 

<

данные изъяты>., автомобильного компрессора «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>., автомобильной камеры заднего вида – 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, а также проанализировав материалы дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в отношении содеянного ФИО2 следует признать вменяемым.

Давая оценку всем приведенным в настоящем приговоре заключениям экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованны и понятны, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, не имеется, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании сторона защита привела доводы о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения и настаивала на переквалификации действий ФИО2 с п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование подсудимый ФИО2 выдвинул свою версию имевших место событий, пояснив, что он не нападал на ФИО21 с корыстной целью, а завладел автомобилем и находящимся в нем имуществом после убийства последнего в ходе ссоры для того, чтобы добраться в 

<

данные изъяты> к месту жительства своей матери. В дальнейшем он намеревался вернуть автомобиль законному владельцу и заявить о себе в правоохранительные органы.

По утверждению ФИО2, на момент, когда он вытаскивал тело ФИО21 из автомобиля, тот не подавал признаков жизни, сердцебиение отсутствовало, в связи с чем он был уверен, что убил его путем удушения в салоне автомобиля. Положив на тело ФИО21 автомобильные шины, он намеревался спрятать труп, а поджигая рядом с телом документы и элементы одежды убитого, хотел тем самым уничтожить следы преступления, а не сжечь тело. При этом, совершая поджог, он не осознавал, что ФИО21 находится в беспомощном состоянии, поскольку полагал, что тот уже умер от удушения, в связи с чем у него также отсутствовал умысел на причинение ФИО21 смерти с особой жесткостью. 

Давая оценку доводам стороны защиты и показаниям ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает их как одно из средств защиты, реализованное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и признает необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия.

Так, в суде установлено, что похищению ФИО2 принадлежащего ФИО21 автомобиля и иного имущества предшествовали активные и последовательные действия подсудимого, направленные на лишение потерпевшего жизни, в том числе с применением ножа, с целью беспрепятственного завладения указанным имуществом, которым ФИО2 после совершенного преступления распорядился по своему усмотрению, выехав на похищенном автомобиле в другой населенный пункт, где предпринял меры по его сокрытию в арендованном для этих целей гаражном помещении, а также в целях затруднения идентификации автомобиля снял установленные на него государственные регистрационные знаки, которые выбросил вместе с программируемым ключом зажигания от автомобиля и иным находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим ФИО21. 

На наличие корыстного мотива, как признака субъективной стороны совершенного ФИО2 разбойного нападения, указывает его затруднительное материальное положение, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании самим подсудимым и свидетелем ФИО66., согласно которым ФИО2, проходящий военную службу по контракту и обеспечиваемый ежемесячным денежным довольствием в размере около 

<

данные изъяты>., выплачивал алименты на содержание малолетнего ребенка, имел финансовые обязательства на основании кредитного договора, периодически брал деньги в долг у матери.

Кроме того, об умысле подсудимого, направленном на совершение нападения на ФИО21 в целях хищения его имущества, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с местом совершения преступления, каковым является неосвещенный в темное время суток безлюдный участок местности на окраине 

<

адрес>, куда ФИО2 попросил приехать ФИО21, обеспечив себе тем самым возможность беспрепятственного совершения преступных деяний в условиях, исключающих его обнаружение и задержание на месте преступления.

Показания о том, что ФИО21 приехал и остановил автомобиль на участке местности в районе дома 

<

адрес> именно по его просьбе, ФИО2 давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте на предварительном следствии по делу, и данные показания суд кладет в основу приговора, несмотря на не подтверждение их подсудимым в судебном заседании.

Одновременно суд кладет в основу приговора показания, данные Чугуновым на предварительном следствии, относительно того, что документы из автомобиля ФИО21 и предметы его одежды подсудимый положил сверху на автомобильные шины, находящиеся на теле ФИО21, после чего поджег их.

При этом суд учитывает, что ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с участием защитников, против оказания которыми ему юридической помощи он не возражал, в свободной форме давал неизменно подробные и последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, известных только ему, как непосредственному участнику и очевидцу описываемых им событий.

Перед допросами ФИО2 в полном объёме разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием защитников и иных лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела.

При этом замечаний у подсудимого к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий он не заявлял, правильность изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента сведений удостоверил соответствующими подписями. Подписание указанных протоколов в присутствии защитников подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО2 сотрудниками ОУР ОП (

<

данные изъяты>) УВД по 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеизложенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 относительного того, что ФИО21 по собственной инициативе привез его в район дома 

<

адрес>, нанес ему удар в правое плечо, попытался воспользоваться своим ножом, а также нецензурно оскорблял его и его мать, что послужило поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку они являются надуманными и кроме голословных пояснений подсудимого иными доказательствами не подтверждаются. 

Данные показания подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО42., ФИО49. и ФИО50., согласно которым ФИО21 являясь спокойным, уравновешенным человеком, избегающим конфликтных ситуаций, никогда не носил при себе, а также не хранил в автомобиле ножи. 

Об отсутствии в автомобиле ФИО21 ножа ДД.ММ.ГГГГ дали показания на предварительном следствии свидетели ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО149, ФИО150, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105.

Кроме того, наличие у ФИО21 колото-резаной раны задней поверхности груди, причиненной ФИО2 в результате удара ножом, и отсутствие каких-либо телесных повреждений у подсудимого свидетельствует, о том, что ФИО2 совершил нападение на ФИО21 в целях хищения его имущества, используя при этом заранее приисканный нож в качестве оружия. 

Одновременно, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не давал показания об оскорблениях в нецензурной форме его и его матери со стороны ФИО21, заявив об этом впервые только в судебном заседании. 

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО42., ФИО50, ФИО49., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО82, ФИО78, ФИО77, ФИО67., ФИО69., ФИО75, ФИО86, ФИО66., ФИО107, ФИО87, заключения экспертов, показания экспертов ФИО115 и ФИО116, протоколы следственных действий и иные документы, а утверждение подсудимого о своей невиновности в разбое суд отвергает, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными в суде доказательствами и сделано подсудимым ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства по указанным выше основаниям являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

В судебном заседании на основании заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, установлены прижизненное нахождение ФИО21 в очаге пожара и наступление смерти в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения с одновременным термическим воздействием пламени, что подтверждается концентрацией карбоксигемоглобина в крови 52,17%, а также характерными для отравления угарным газом патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании трупа. 

Одновременно экспертными исследованиями определено отсутствие достоверных медицинских (морфологических) данных о механической асфиксии, об угнетении сознания ФИО21 и уровне его расстройства перед попаданием в очаг пожара, в связи с чем эксперты ввиду предположительного характера оставили без ответов поставленные перед ними вопросы относительно нахождения ФИО21 без сознания в очаге пожара, способности его самостоятельно передвигаться, сопротивляться, а также испытывать боль.

Кроме того, эксперт ФИО116 в судебном заседании показала, что в результате механической асфиксии, развивающейся в процессе удушения человека, происходит потеря сознания, при этом в зависимости от степени асфиксии возможно отсутствие ее характерных признаков на теле человека. 

При таких данных, утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не сознавал беспомощного состояния Козленко при осуществлении поджога, а также не имел умысла на его убийство с особой жестокостью путем сожжения, не опровергнуто.

При этом показания специалиста ФИО192 о том, что пострадавший, находящийся без сознания в очаге пожара, способен очнуться от термического воздействия, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они относятся к недопустимым доказательствам, как основанные на предположении. 

Что касается изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показаний подсудимого о том, что ФИО21 до его сожжения подавал признаки жизни, на которые ссылается государственный обвинитель, то эти объяснения, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные ФИО2 в судебном заседании, не отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым доказательством в силу положений ст. 74, 75, 144 УПК РФ.

Вместе с тем, показания оперуполномоченных уголовного розыска ФИО77, ФИО78 и ФИО82 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, ставших им известными из опросов ФИО2, в частности, о том, что ФИО21 в процессе его перемещения подсудимым из автомобиля к скоплению мусора хрипел и подавал признаки жизни, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О) допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Следовательно, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО2 в убийстве ФИО21 квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии» и «совершенное с особой жестокостью», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также, суд исключает из обвинения ФИО2 в ФИО21, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, предусматривает корыстный мотив преступления и дополнительной квалификации по указанному признаку не требует. 

Кроме того, из общего размера похищенного ФИО2 в ходе разбойного нападения на ФИО21 суд исключает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., нахождение которых у потерпевшего или в его автомобиле на момент убийства не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Содеянное ФИО2, который используя в качестве оружия нож, совершил нападение в целях хищения чужого имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты>. с применением насилия, опасного для жизни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО21, и при этом умышленно лишил его жизни, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 как разбой, совершенный в крупном размере, с использованием предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, сопряженное с разбоем.

Приходя к такому выводу, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО2 осознавал, что в результате его действий могла наступить смерть ФИО21. Поэтому действия ФИО2, который в течение непродолжительного времени нанес потерпевшему удар ножом в спину, душил его до потери сознания, а затем обложил автомобильными шинами и поджог, суд квалифицирует как умышленное убийство. Доводы ФИО2 о том, что он ошибочно полагал, что лишил жизни ФИО21 в результате удушения, на квалификацию его действий не влияют. При этом суд исходит из того, что ФИО2, не обладая навыками и квалификацией для оказания медицинской помощи, достоверно установить наступление смерти не мог, поджог потерпевшего через минимальное время после наступившей в результате его действий потери сознания и на месте разбойного нападения, при этом никакой объективной необходимости для незамедлительного сжигания документов и вещей потерпевшего на месте преступления не было. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако из материалов уголовного дела следует, что со стороны ФИО2, уличенного в содеянном, фактически имело место подтверждение своего участия в совершении преступлений, по поводу которых он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому суд не усматривает по делу оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, учитывая поведение ФИО2 в период предварительного следствия, а именно, что подсудимый после задержания дал признательные показания относительно убийства ФИО21 и похищения его автомобиля, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и иных следственных действий, а также указал место сокрытия похищенного автомобиля, признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по местам обучения и службы характеризуется положительно, его молодой возраст и то, что ФИО2 воспитывался без отца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся по поводу причинения им смерти ФИО21 за что принес свои извинения потерпевшей ФИО20 

Учитывая названные положительные данные о личности подсудимого, а также сведения о его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений он являлся военнослужащим.

С учетом данных о личности виновного суд полагает возможным не лишать его воинского звания в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ.

С учетом размера подлежащего назначению наказания, не имеется оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

К подсудимому ФИО2 потерпевшей ФИО20 (дочерью убитого ФИО21.) предъявлен гражданский иск, содержащий требования о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в 

<

данные изъяты>., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, поврежденного при использовании его ФИО2, одежды ФИО21 и его имущества, находившегося в автомобиле, государственная пошлина, уплаченная за восстановление утраченных государственных регистрационных знаков) и о возмещении расходов на погребение в 

<

данные изъяты>.

Подсудимый полностью признал предъявленный к нему гражданский иск. 

Рассматривая исковые требования, суд находит доказанным, что в результате нападения с применением насилия, опасного для жизни, и убийства ее отца, потерпевшей ФИО20 причинен моральный вред, который в силу ст. 1064, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

При определении ее размера суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенных ФИО2 преступлений, а также фактических обстоятельств содеянного, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, связанных с возмещением потерпевшей расходов на погребение в 

<

данные изъяты>., как нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Что же касается гражданского ФИО20 в части требований о возмещении материального ущерба, то, поскольку вина ФИО2 в ФИО21., противоправном завладении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, который в период его использования ФИО2 получил механические повреждения, а также иным находившимся в автомобиле имуществом доказана, но при этом для разрешения гражданского иска в этой части требуются дополнительные расчеты, суд, руководствуясь ст. 1064 и 1094 ГК РФ, полагает необходимым признать за гражданским ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материально ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения указанного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а также исходит из волеизъявления ФИО21, просившей передать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № и автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», принадлежавшие ФИО21., по принадлежности своей матери – ФИО42 и подсудимого ФИО2, полагавшего необходимым принадлежащую ему черную сумку уничтожить, как не представляющую ценности.

С учетом материального положения ФИО2 процессуальные издержки по делу в 

<

данные изъяты> состоящие из расходов потерпевшей ФИО20 в связи с явкой в суд и вознаграждения защитника Лакомова С.Н. за оказание услуг по защите подсудимого ФИО2 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в разбое, совершенном в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Его же признать виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его вСИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Гражданский иск ФИО20 в части денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО2 

<

данные изъяты> 

Признать за гражданским ФИО20право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения указанного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> состоящие из расходов потерпевшей ФИО20 в связи с явкой в суд и вознаграждения защитника Лакомова С.Н. за оказание услуг по защите подсудимого ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, автомобильный переносной компрессор для подкачки автомобильных шин «

<

данные изъяты>», принадлежавшие ФИО20 – возвратить ФИО20 как законному владельцу, а также по ходатайству потерпевшей ФИО20

- сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2, корды (проволоку) от автомобильных шин, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ клинок ножа фирмы «

<

данные изъяты>», конверт, с находящимися в нем 6-ю конвертами с марлевыми тампонами со смывами салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2 смыва и 1 соскоб из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образцы крови ФИО21., образцы слюны ФИО2, смывы с сумки черного цвета №№, образец чистого марлевого тампона – уничтожить;

- остальные вещественные доказательства, перечисленные в 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в апелляционный военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов