к делу № 2- 1400/2024 

23RS0008-01-2024-001667-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя истца адвоката Дыбаговой А.С., предоставившей удост. №01/255 и ордер №0832216 от 07.05.2024г., представителя ответчика ФИО1 по доверенности №23АВ1551907 от 03.08.2021г., при секретаре Лицуковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 825000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10815, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

В обоснование иска, представитель истца показала, что (дата) ФИО2 произвел перечисление на счет ФИО3 денежные средства в размере 825 000 рублей, не имея намерение дарить и не в целях благотворительности. Данная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской с ПАО «Сбербанк». Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. ФИО2 уведомлял ответчика письменно о необходимости возврата перечисленных денежных средств. Кроме того, истец в обосновании своих доводов ссылался на п.1 ст. 1102 ГК РФ согласно которому - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» и на ст. 1107 ГК РФ согласно которой - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знал истца, и указанная сумма была перечислена им в адрес ФИО3 безвозмездно, без каких либо условий связанных с ее возвратом. Дополнил, что ФИО2 знал об отсутствии каких либо договорных отношений между ним и ответчиком предусматривающих возврат денежных средств, равно как и какое-либо встречное исполнение. Ни в исковом заявлении, не в пояснениях, истец не сообщил, что данный платеж был ошибочным, по сути подтвердив доводы ответчика. Просит применить срок исковой давности, поскольку перечисление денежных средств было (дата), а с иском ответчик обратился в суд лишь (дата), то есть по истечении 3 - х летнего срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что он ошибочно передал денежные средства ответчику, а не исполнил долговые обязательства перед ответчиком, как указывает ответчик. 

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился в суд 01 апреля 2024 года, спустя три года (01.04.2021 г.) перечисления ответчику спорных денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года. 

Судья Черепов Р.В.