Дело № 2-673/2019 (37RS0019-01-2019-000734-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО3 Натигу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2019 в 19 часов 18 минут у дома 50 по ул. Силикатная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 06.02.2019 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО СК «Чулпан» признало заявленное событие страховым случаем и 21.02.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж Сервис» № 23/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465241,74 рублей. Истец 28.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение эксперта. Однако требования истца не удовлетворены. В связи с чем с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363500 рублей. Истец считает, что разница между размером ущерба с учетом износа, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию с ФИО3 По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,310,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1, п. 18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,17 Закона РФ от 07.07.1992 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 363500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65241,74 рублей; возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части взыскания с АО СК «Чулпан» страхового возмещения ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцу осуществлена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в настоящее время АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа. Уменьшение штрафа является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, в связи с невысокой сложностью и малой длительностью дела. Средняя стоимость юридических услуг в Ивановской области согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ составляет 4158 рублей. Истцом не подтверждена необходимость взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства несения нравственных страданий. В возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Чулпан».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 29.05.2019 (л.д. 84).

Судом установлено, 25.01.2019 в 19 часов 18 минут в г. Иваново на ул. Силикатная у д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.Е. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан». 

ФИО1 06.02.2019 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 13).

Автомобиль истца 04.02.2019 осмотрен представителем ответчика (л.д. 28-29).

АО СК «Чулпан» 21.02.2019 перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 36500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001481 от 21.02.2019 (л.д. 14).

ФИО1 28.02.2019 направил в адрес АО СК «Чулпан» досудебную претензию с требованием о выплате страховое возмещение в размере 363500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис» № 23/19 от 25.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 465241,74 рублей (л.д. 15-38).

АО СК «Чулпан» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 121).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП С.Д.И., № 23С/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 25.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно табличных данных сайта РСА составляет 465700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату заявленного события (25.01.2019), исходя из среднерыночной стоимости на запасные части, узлы и агрегаты, сложившихся в Ивановском регионе, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату заявленного события составляет без учета износа 870000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО СК «Чулпан», истцу составляет 400000 рублей.

В период рассмотрения дела 29.07.2019 АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 363500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6350 от 29.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО СК «Чулпан», суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181750 рублей (363500 рублей*50%).

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2018 материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 870000 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта).

Таким образом, суд считает, что, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65241,74 рублей (870000 рублей – 400000 рублей = 470000 рублей, что более заявленных требований истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Вираж-Сервис», которым составлено экспертное заключение № 23/19. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, а именно, с АО СК «Чулпан» в размере 2543,40 рублей (84,78%), с ФИО3 в размере 456,60 рублей (15,22%). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 на сумму 20000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме 15000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12717 рублей (84,78%), с ответчика ФИО3 – 2283 рубля (15,22%). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

В суд 08.07.2019 поступило экспертное заключение ИП С.Д.И. Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП С.Д.И. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, с ответчиков в пользу ИП С.Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с АО СК «Чулпан» – 12717 рублей, с ФИО3 – 2283 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО3 Натигу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2543,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12717 рублей, всего взыскать 46260,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 Натига в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65241,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 456,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2283 рубля, всего взыскать 67981,34 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12717 рублей.

Взыскать с ФИО3 Натига в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. (№, ОГРНИП №) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2283 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.