РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг», просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> на оформление доверенности 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр квартиры, по результатам которого установлены многочисленные недостатки качества строительства и сторонами составлен Акт осмотра с указанием выявленных недостатков. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что строительные недостатки устранены не в полном объёме, и повторно составлен Акт осмотра. Учитывая бездействие ответчика истец решил принять квартиру с недостатками и заявить о взыскании расходов необходимых на их устранение.

В судебное заседании истец не явился о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика представил письменные возражения, указал, что жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разместил эту информацию на сайте, проводились работы по благоустройству территории. Ответчик действовал добросовестно, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, применить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Акта приёма передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств уклонения истца от принятия объекта из материалов дела не усматривается.

Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком по передаче истцу объекта долевого строительства и соответственно взыскания неустойки за просрочку срока передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за данный период равна 215788 руб. 37 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все участники договора участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой финансовой ответственности (неустойкой), то подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и указанных оснований до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд определяет в 

<

данные изъяты> 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые понесены истцом и связаны с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>. Оплата данных расходов подтверждена материалами дела. С учётом критерия разумных пределов, не сложности спора, размер судебных расходов на юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в 

<

данные изъяты> 

Суд взыскивает с ответчика в доход Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), мер финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Далее Постановление) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени) требования о которой были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ГК РФ во исполнении Гражданского кодекса и иных законов, Указов Президента РФ, Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Указанное Постановление Правительства издано во исполнении ФЗ – 214 ФЗ, ГК РФ и иному закону не противоречит и подлежит применению в данном правоотношении. 

Так же суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика, одновременно с рассмотрением исковых требований. 

Так как компенсация морального вреда взыскана с застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, то решение в части взыскания сумм компенсации морального вреда подлежит отсрочке по тем же основаниям, что и взысканная неустойка. Поскольку в постановлении Правительства прямо указано на предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено такое ходатайство, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг»- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты> с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Акционерному обществу «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.