Дело № 1-365/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-003938-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

его защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь вблизи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 89 000 рублей, которые впоследствии решил похитить. В связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. Так, ФИО5 в один из дней сентября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь вблизи магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись доверием потерпевшего ФИО2, похитил денежные средства в размере 89 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 000 рублей.

В судебном заседании 16.12.2025 потерпевшим ФИО2 заявлено в письменном виде ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью. На поступившие ему вопросы ответил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объёме и понятны, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, на него никто давления не оказывал, принял решение о заявлении такого ходатайства осознанно и самостоятельно.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что он согласен с предъявленным ему обвинением, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием потерпевшему причинённого вреда, уверяет, что подобного впредь не допустит. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Гаврилюк М.А. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, полагает, что все правовые условия для применения примирения соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку в отношении ФИО4 в органах следствия имеется уголовное дело по обвинению его в аналогичном преступлении (в мошенничестве), в связи с чем считает, что необходимо признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в целях предупреждения совершения им повторных преступлений в будущем.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, нормами закона регламентирован исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Аналогично это отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил путём возврата похищенных денежных средств, принёс извинения потерпевшему ФИО2 Потерпевший в заявлении указывает, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он желает прекращения дела по данному правовому основанию. По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО4 женат, имеет четырёх малолетних детей; на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на И-учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F12.1 (л.д. 62); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, ФИО4 как на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 56-57); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63); военнообязанный, на воинском учёте не состоит (л.д. 65), не судим (л.д. 66).

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенных денежных средств (л.д. 70, 71), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников (матери, отца, тёщи).

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО4 вину в содеянном признал полностью, причинённый деянием вред возместил путём возврата похищенного, что подтверждается сохранной распиской потерпевшего ФИО2, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 70, 71). Потерпевший заявляет, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому ФИО4 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО4 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО4 не противоречит действующим нормам уголовного закона, волеизъявление участников процесса выражено определённо, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего нет. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гаврилюком М.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров