Дело № 2-2402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720905 руб. 13 коп. и обращении взыскания на предмет залога - авто, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 496000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 683421 рублей 52 копейки на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого авто. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В ходе производства по делу представитель истца ПАО «Плюс Банк» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720905 рублей 13 копеек с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, иные первоначально заявленные требования остаются без изменения.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в котором указана сумма кредита – 683421 рублей 52 копейки рублей, срок возврата кредита — 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка в размере 23,60 % годовых. 

Цель использования кредита – для покупки транспортного средства по договору купли – продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако данное уведомление заемщиком оставлено без внимания.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720905 рублей 13 копеек, в том числе: 648284 рублей 00 копейка – остаток ссудной задолженности, 72621 рублей 13 копеек – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720905 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является авто.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – авто.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 496000 рублей в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требования банка об установлении начальной продажной цены в размере 496000 рублей на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенных обстоятельств и выше перечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 16409 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720905 рублей 13 копеек, из которых: 648284 рублей 00 копейка – остаток ссудной задолженности, 72621 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16409 рублей 05 копеек.

Производить ответчику ФИО1 начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 720905 рублей 13 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на авто принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 496000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Дело № 2-2402/2021

УИД: 74RS0002-01-2021-000353-74

Центральный районный суд г. Челябинска