РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неосновательно удержанной части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс» указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в 

<

адрес> при наезде на снежный вал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако, страховая компания выплату не произвела, мотивировав свой отказ тем, что детали переднего бампера были повреждены на момент страхования и нарушен срок уведомления страховой компании о наступлении страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию НМЦ Рейтинг за расчетом стоимости ущерба на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта составила 144 549,86 руб., величина У№ руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о производстве страховой выплаты. Однако, ответа от ответчика на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения 178 249,86 рублей, убытки в виде уплаченных им процентов по кредиту в размере 21096,97 руб., неустойку в размере 188 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, признать недействительным как противоречащие закону положения договора страхования по полису КАСКО НТ № в части п. 20.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 854 руб., убытки в размере уплаченных банковских процентов по кредиту в размере 21 512 руб. 74 коп., неустойку в размере 188 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В связи с тем, что автомобиль находится в кредите денежные средства взыскать путем перечисления на лицевой счет № в ОАО КБ «Солидарность». Также просил признать незаконным как противоречащие закону положения договора страхования по полису КАСКО НТ № в части п. 20.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Добавив, что экспертом ФИО8 при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

Третье лицо ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кдторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС (л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис НТ/Э №) автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, 2014 года выпуска, по рискам «КАСКО» (ущерб, хищение, УТС) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения при повреждении ТС согласно договору страхования производится на основании счетов СТОА по направлению Страховщика (л.д. 25 т. 1). 

Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объёме и составила 188 360 рублей (л.д. 28 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2, г/н № не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (снежный вал), что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал форму возмещения – на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы (л.д. 144-145 т.1), и просил произвести выплату на лицевой счет выгодоприобретателя. 

В соответствии с п. 15.3.2 Правил страхования наземного транспорта № (утв. Приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик обязан в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить Страхователю мотивированный отказ (л.д. 30-33, т. 1). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказ страхователю в выплате страхового возмещения на основании того, что выявленные повреждения имели место до ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования, а также в связи с нарушением истцом срока обращения за страховым возмещением /л.д.173-174, т. 1/.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом направлено в адрес страховщика повторное заявление о производстве страховой выплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.174-176, т.1/. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на указанное заявление, изложив в нем аналогичные доводы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на снежный вал.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера УТС истец обратился в НМЦ Рейтинг. Согласно экспертному заключению №/К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м Jeep Grand Cherokee, г/н №, составляет без учета износа 144 549,86 руб. (л.д.57-96, т.1/

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, в соответствии с заключением №/К-01/Н составляет 28900 руб. (л.д. 97-112, т. 1). 

Установлено, что за выполнение экспертного заключения №/К-01 истцом была оплачена сумма 4 300 руб. (л.д. 113, т. 1).

Данное экспертное заключение получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, т. 1).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для устранения возникших между представленными сторонами экспертизами разногласий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19, повреждения панели переднего бампера, решетки гнезда радара, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евронекс», могут соответствовать дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ГСК. По фотографиям повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) установлено, что транспортное средство имело повреждения: пыльников переднего бампера левого и правого, спойлера переднего бампера (окрашиваемой части), накладки серебристой переднего бампера, выраженные разрушением посадочных мест креплений элементов, которые были образованы (разрушены) при других обстоятельствах, то есть образованы до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № в объеме повреждений, которые имелись при осмотрах автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения автомобиля на обслуживании у официального дилера составляет 83 254 руб. Расчет УТС автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ не производился на основании п. 8.3 Части II Методических по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 произвел дополнительный расчет величины утраты товарной стоимости, без использования Методических по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., в результате чего величина утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № составила 23 800 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при использовании Методических по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 г. не изменится, поскольку алгоритм расчетом аналогичный, за основу расчетов берутся одни и те же исходные данные.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Эксперт четко разграничил, какие повреждения были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а какие получены ранее.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылаясь на восстановление поврежденного ТС, истец доказательств произведенного восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами суду не предоставил.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что страховщик не признал данный случай страховым и соответственно не выдал направления на ремонт, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учетом, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, а именно в размере определённом экспертным заключением - 83 254 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 23 800 руб., определенной судебной экспертизой.

Согласно полиса (договора) страхования средств наземного транспорта НТ/Э № страховое возмещение перечисляется на лицевой счет страхователя/выгодоприобретателя в ОАО КБ «Солидарность».

Суд также считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом банковских процентов в общей сумме 21 512,74 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата за автомобиль истца была произведена с использованием заемных средств по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем страховая выплата подлежала перечислению в ОАО КБ «Солидарность» в счет погашения кредита, а нарушением своего обязательства по производству страховой выплаты ООО «ПСА» причинило истцу ФИО3 убытки в виде процентов, которые он должен выплачивать на сумму неосновательно удержанной страховой выплаты за период такого удержания, исходя из процентной ставки в 20%, расчет которых суд находит верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, когда размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать стоимость услуги – 188 360 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, между тем этого не сделал, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 10000 руб. по основаниям изложенным выше.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по снятию бампера в размере 500 руб. и расходы на проведение независимой досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 4300 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, защиты нарушенных прав, определения относимости полученных его ТС повреждений к заявленному ДТП и размера ущерба. 

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно полиса (договора) страхования средств наземного транспорта НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта №» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 20.5 которых установлена территориальная подсудность по спорам, вытекающим из договора страхования, устанавливается по месту нахождения страховщика, либо филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Таким образом, договора страхования по полису НТ/Э № сот ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, так как его условия определены страховщиком в формулярах или иных стандартных формах и мог быть принят страхователем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку данная позиция Верховного суда высказана в отношении споров о защите прав потребителей, она в полной мере относится и к настоящему спору, так как иск предъявлен на основании данного закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 20.5 Правил страховая, устанавливающий территориальную подсудность по месту нахождения страховщика, является ничтожным, как противоречащий закону. Данный пункт Правил страхования не только ограничивает права страхователя, как потребителя, но и создает явно обременительные для страхователя, как присоединившейся стороны, условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора страхования. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4181 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 83 254 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 800 рублей 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов на сумму страховой выплаты в размере 21 512 руб. 74 коп., расходы по оплате стоимости услуг автосервиса по демонтажу бампера в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4300 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф за не невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 197 366 руб. 74 коп. (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 74 копейки).

Сумму страхового возмещения в размере 107 054 руб. 00 коп. взыскать путем перечисления на лицевой счет ФИО3 в ОАО КБ «Солидарность» №.

Признать недействительным договор страхования по полису КАСКО НТ № в части п. 20.5 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4181 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Пименова