Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-204/2025 

УИД 43RS0043-01-2025-000287-05

пгт Арбаж Кировская область 25 ноября 2025 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой В.В., 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и ее представителя адвоката Важенина В.П.,

ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «

<

данные изъяты>» (истца по встречному иску) в лице его 

<

данные изъяты> ФИО8 и представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области (по обоим искам) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «

<

данные изъяты>» и администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области о признании права собственности на жилой дом, а также по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «

<

данные изъяты>» к ФИО7 и администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «

<

данные изъяты>» (далее СПК колхоз «

<

данные изъяты>» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>. 

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что она с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом жилым домом, расположенным по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>. 

Указанный жилой дом перешел во владение ее супруга ФИО1 на основании протокола правления колхоза «

<

данные изъяты>» № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокола собрания уполномоченных колхоза «

<

данные изъяты>» № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. На основании решения правления колхоза они с супругом внесли в кассу колхоза 

<

данные изъяты> рублей, то есть была совершена сделка по приобретению жилья, с условиями прожить в нем 25 лет. Она и ее супруг ФИО1 в сентябре месяце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года вселились в дом. С того времени в указанном жилом доме были зарегистрированы она –ФИО7, супруг ФИО1., а также дети ФИО11 и ФИО12

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее супруг ФИО1 умер. По настоящее время она постоянно проживает в указанном жилом доме. Считает, что она владела домом открыто, непрерывно, а также жилой дом из ее владения никогда не выбывал. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на жилой дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Полагает, что она имеет законные основания стать собственником указанного жилого дома, в том числе в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области и администрация муниципального образования Арбажскийй муниципальный округ Кировской области. 

Определением суда от 11 июля 2025 года по ходатайству истца ФИО7 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области и этим же определением администрация освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2025 от СПК колхоз «

<

данные изъяты>» поступило встречное исковое заявление к ФИО7 и администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке правопреемства. 

Определением суда от 30 июля 2025 года встречное исковое заявление СПК колхоз «

<

данные изъяты>» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО7 к СПК колхоз «

<

данные изъяты>» и администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...> в порядке правопреемства.

Требования по встречному исковому заявлению СПК колхоз «

<

данные изъяты>» мотивированы тем, что колхоз «

<

данные изъяты>» в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году был реорганизован в сельскохозяйственное предприятие колхоз «

<

данные изъяты>» с коллективно-долевой собственностью, а в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году СХП (колхоз) «

<

данные изъяты>» переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «

<

данные изъяты>». При реорганизации колхоза «

<

данные изъяты>» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, были переданы его правопреемнику СПК колхоз «

<

данные изъяты>». Сведений о том, что колхоз «

<

данные изъяты>» до момента его реорганизации распорядился спорным жилым домом в материалах дела отсутствуют. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В установленном порядке права на спорный жилой дом не зарегистрированы, в реестры федеральной, государственной собственности Кировской области, муниципальной собственности не включены. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просят суд признать за истцом СПК колхоз «

<

данные изъяты>» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сыновья ФИО7 – ФИО12 и ФИО11

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 и ее представитель адвокат Важенин В.П. исковые требования ФИО7 по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать. Также в ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО13 и ее представителем адвокатом Важениным В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика (истца по встречному иску) СПК колхоз «

<

данные изъяты>» по встречному исковому требованию.

В своих пояснениях ФИО7 и ее представитель адвокат Важенин В.П., в том числе указали, что ФИО7 около 35 лет владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, владение не прерывалась, было открытым и добросовестным. Все эти годы владения спорным домом она несла бремя содержания имущества, то есть спорного жилого дома. СПК колхоз «

<

данные изъяты>» все эти годы не проявлял своей заинтересованности к спорному дому, не оспаривал права на спорный дом, не нес бремя содержания имущества, как собственник спорного дома. Для приобретения спорного дома в собственность колхоз «

<

данные изъяты>» ставил два условия: заплатить в кассу колхоза 

<

данные изъяты> рублей (в ценах 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года) и прожить в доме 25 лет.

Председатель СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО8 и представитель СПК колхоз «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали требование и доводы по встречному исковому заявлению, просили их удовлетворить, а в иске ФИО7 отказать по доводам, указанным в встречном исковом заявлении. Срок исковой давности считают не пропущенным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца ФИО7 согласна и их признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не признает, поскольку считает, что колхоз «

<

данные изъяты>» еще в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году распорядился спорным жилым домом и передал его семье ФИО7 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании от 13.10.2025 года исковые требования своей матери ФИО7 по доводам, указанным в ее заявлениях, поддержал, при этом пояснил, что всегда считал данный спорный жилой дом домом их семьи. Содержанием дома, связанным с капитальным и текущим ремонтом, занималась только их семья.

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ФИО12 и ФИО11 ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, ФИО12 и ФИО11

Разрешая требования ФИО7 о признании за ней права собственности на жилой дом, в том числе в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Из исторической справки администрации Арбажского муниципального округа Кировской области следует, что колхоз «

<

данные изъяты>» был образован при разделении колхоза «

<

данные изъяты>» на основании решения райисполкома за № 

<

...> «О создании комиссии по разделению колхоза «

<

данные изъяты>»» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения Совета Министров РСФСР №4969 от 30.12.1966 года о разукрупнении колхозов. 

Во исполнение требований Указа Президента РФ от 27.12.1991 года за №323 «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы», Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» №86 от 29.12.1991 года, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и на основании ст. 57 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР» было принято распоряжение главы администрации района «О перерегистрации предприятий, организаций, совхозов и колхозов» № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году колхоз «

<

данные изъяты>» был реорганизован в сельскохозяйственное предприятие колхоз «

<

данные изъяты>» (далее СХП колхоз «

<

данные изъяты>») с коллективно-долевой собственностью (Устав зарегистрирован распоряжением главы администрации района за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году СХП (колхоз) «

<

данные изъяты>» общим собранием акционеров переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «

<

данные изъяты>» (далее СПК колхоз «

<

данные изъяты>»). Устав утвержден распоряжением главы района за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено судом, спорный дом был предоставлен колхозом «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО7 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году для проживания их семьи. С-ны были зарегистрированы в доме с момента вселения, то есть с сентября 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Из паспортных сведений следует, что истец ФИО7 с тех пор сохраняет регистрацию по спорному адресу непрерывно до настоящего времени. Передача спорного дома семье ФИО1 подтверждается протоколом № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> правления колхоза «

<

данные изъяты>», протоколом собрания уполномоченных № 

<

...> колхоза «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых были определены условия передачи дома, а именно внесение 

<

данные изъяты> рублей, ведение работ по ремонту дома для вселения. Также было отражено условие прожить в доме 25 лет, после чего дом будет принадлежать им. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании также свидетелем ФИО2., который ранее работал председателем колхоза «

<

данные изъяты>» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. То есть из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году были построены дома для работников колхоза на ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> Арбажского района. Свидетель ФИО2 подтвердил, что действительно в то время было принято решение о передаче домов работникам колхоза на условиях внесения в кассу 

<

данные изъяты> рублей и прожить в нем 25 лет с целью, чтобы работники оставались работать в колхозе. Также свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что по решению правления колхоза дома работникам передавались с последующим переходом в их собственность при условии прожить в них 25 лет.

Свидетель ФИО3., который работал председателем колхоза «

<

данные изъяты>», СХП колхоз «

<

данные изъяты>», СПК колхоз «

<

данные изъяты>» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, в судебном заседании пояснил, что колхоз в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году был реорганизован в СХП (колхоз) «

<

данные изъяты>», а в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году в СПК колхоз «

<

данные изъяты>». Спорный дом был построен хозяйственным способом колхозом. Дом действительно передавался семье истца как работникам колхоза для проживания. Построенные дома на ул. 

<

данные изъяты> с момента их возведения находились на балансе колхоза и являлись и являются имуществом колхоза. Дома передавались работникам колхоза только для проживания, а не в собственность. Никакие договора с работниками не заключались. За все свое время в качестве председателя колхоза он считал, что построенные колхозом дома на ул. 

<

данные изъяты> принадлежали колхозу.

Свидетель ФИО4., которая с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время является главным бухгалтером колхоза «

<

данные изъяты>», в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО3

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с положениями статьи 10 ЖК РСФСР, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда. Такие жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

При этом единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР являлся ордер. А пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, до 2005 года для предоставления в пользование гражданам жилых помещений колхоза и сельскохозяйственного кооператива требовалось заключение договора найма и выдача ордера на заселение. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Доказательств заключения с ФИО1 либо иными членами семьи договора найма в письменном виде и выдачи ордера сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проживание семьи истца ФИО7 в спорном жилом доме не было связано с договорными отношениями.

Из предоставленной информации администрации Арбажского муниципального округа Кировской области следует, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления проводят мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости (права на которые возникли до 31.01.1998 года). В соответствии с указанным законом администрация округа наделяется полномочиями по выявлению правообладателей объектов недвижимости, считающиеся в соответствии с действующим законодательством ранее учтенными объектами недвижимости, и обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях данных объектов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в адрес всех сельхозпредприятий округа, в том числе СПК колхоз «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении информации и правоустанавливающих документов о недвижимом имуществе, находящемся в собственности колхоза. Информация о наличии/отсутствии жилищного фонда, собственником которого является СПК колхоз «

<

данные изъяты>», не представлена.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что спорный объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: жилой дом, не состоящий на кадастровом учете; общая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части – 1, год постройки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Ссылка представителей СПК колхоз «

<

данные изъяты>» на то обстоятельство, что кооператив оплачивает налог на имущество, что является подтверждением исполнения обязанностей собственника, несостоятельна. Сам факт уплаты налога на имущество не образует права собственности на спорный объект и не подтверждает реализацию им полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым домом, в котором проживает истец ФИО7

По мнению суда, истцом ФИО7 представлены достаточные и исчерпывающие доказательства обладания спорным имуществом ее семьей и затем ею самой в совокупности на протяжении около 35 лет, поддержания его в надлежащем техническом состоянии, сохранении пригодности для проживания исключительно за счет собственных средств.

Так, допрошенные по ходатайству стороны истца ФИО7 свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что они проживают на ул. 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> в домах, которые они получили от колхоза «

<

данные изъяты>» в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года на тех же условиях, что и истец ФИО7 (заплатить в кассу колхоза 

<

данные изъяты> рублей и прожить в доме 25 лет). Также данные свидетели подтвердили, что с момента вселения в дом ФИО7 и ее супруг ФИО1., а после его смерти сама ФИО7 и ее дети выполняли различные работы по капитальному и текущему ремонту спорного дома, а также подтвердили проживание истца ФИО7 в спорном доме непрерывно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и по настоящее время.

Из пояснений ФИО7, третьего лица ФИО11, свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности указывает на обстоятельства обслуживания и содержания спорного дома усилиями семьи С-ных с момента предоставления для проживания, а после смерти ФИО1 - только силами и средствами ФИО7, которая содержит дом до настоящего времени. За все это время она не только принимала меры к сохранности дома, но и пользовалась им непрерывно на правах владельца, проживая в доме и заботясь об имуществе. 

Показания указанных лиц подробны и последовательны, согласуются между собой и с представленными в дело доказательствами, в том числе с фотографиями с изображением дома, на которых видно, что дом содержится в надлежащем виде. 

Кроме того, ФИО7 представлены в суд платежные документы, товарные чеки из магазинов, подтверждающие понесенные ею расходы на покупку строительных материалов для ремонта дома, документы, подтверждающие уплату коммунальных платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела и с учетом поведения в отношении спорного объекта суд пришел к выводу, что СПК колхоз «

<

данные изъяты>» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года не проявлял никакого интереса и заинтересованности к спорному дому до 2025 года, то есть до подачи искового заявления в суд ФИО7 

В указанный период СПК не оспаривал у ФИО7 права на спорный дом, не нес бремя содержания имущества, как собственник спорного дома, не ставил дом на кадастровый учет. То есть, по мнению суда в указанный период СПК колхоз «

<

данные изъяты>» устранилось от владения спорным объектом. 

Анализ представленных в дело доказательств с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приводят суд к убеждению о фактическом владении спорным домом ФИО7, которая открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом, принимая меры к его содержанию почти 35 лет, что в соответствии со ст. 234 ГПК РФ указывает на наличие правовой обоснованности требований ФИО7 о признании за ней права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Разрешая встречные требования СПК колхоз «

<

данные изъяты>» о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 указанной нормы предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году СХП колхоз «

<

данные изъяты>» с коллективно-долевой собственностью был создан на основании реорганизации колхоза «

<

данные изъяты>» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании распоряжения главы администрации Арбажского района Кировской области за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году СХП (колхоз) «

<

данные изъяты>» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «

<

данные изъяты>» (далее СПК колхоз «

<

данные изъяты>»). Устав утвержден распоряжением главы Арбажского района за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно Уставу СПК колхоз «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. является правопреемником СХП колхоз «

<

данные изъяты>» д. 

<

данные изъяты> Арбажского района Кировской области.

Согласно Уставу СХП колхоз «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. является правопреемником колхоза «

<

данные изъяты>» д. 

<

данные изъяты> Арбажского района Кировской области.

Из материалов дела также следует, что на основании передаточного акта к СПК колхоз «

<

данные изъяты>» перешло имущество, находящееся на балансе СХП колхоз «

<

данные изъяты>», в том числе жилой фонд.

Как установлено судом право собственности за СПК колхоз «

<

данные изъяты>» спорный объект недвижимого имущества не был учтен в реестрах федерального имущества и государственного имущества Кировской области. Органы местного самоуправления интереса к имуществу не проявляли.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 (супругу ФИО7), будучи членом колхоза «

<

данные изъяты>», решением правления колхоза в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году был предоставлен спорный жилой дом для проживания его семьи. То есть семье ФИО1., имеющего трудовые отношения с колхозом «

<

данные изъяты>», был предоставлен спорный дом, также на тот момент в трудовых отношениях находилась и супруга ФИО1 – ФИО7 В указанном доме ФИО7 была зарегистрирована с момента вселения в него с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт предоставления спорного жилого дома семье С-ных для проживания, их регистрация подтверждает обстоятельства содержания жилого дома по этому адресу на балансе колхоза «

<

данные изъяты>».

С учетом пояснений сторон и их распорядительных действий суд приходит к убеждению, что спорный дом находился на балансе колхоза «

<

данные изъяты>», и дом жителям предоставлялся в пользование на законных основаниях.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и, как следствие, передачи имущества правопреемникам на праве собственности.

Правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на имущество в силу ст. 218 ГК РФ, являются документы о разрешении на строительство объектов недвижимого имущества, ввод их в эксплуатацию, либо приобретение этого имущества в результате совершения сделок или по иному законному основанию.

Такое же правило возникновения права предусматривалось и ранее действовавшим законодательством.

В силу ст.ст. 99-100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Суду не представлено доказательств передачи СХП колхоз «

<

данные изъяты>» жилого дома по спорному адресу по итогу реорганизации колхоза «

<

данные изъяты>», к числу которых могут относиться правоустанавливающие документы прежнего собственника, техническая документация на объекты недвижимости, ключи от подвальных и чердачных помещений и прочее.

Представленная копия Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может служить надлежащим и бесспорным доказательством возникновения права собственности СПК колхоз «

<

данные изъяты>» на спорный жилой дом, поскольку сведения о характеристиках дома в акте не совпадают с характеристиками спорного жилого дома. В акте указаны сведения о приемке в эксплуатацию трехкомнатного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а общая площадь спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В указанном акте также отсутствует привязка дома к адресу. 

С учетом изложенного при отсутствии доказательств передачи спорного имущества в порядке реорганизации колхоза «

<

данные изъяты>» в СХП колхоз «

<

данные изъяты>», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК колхоз «

<

данные изъяты>», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности в порядке правопреемства на спорный объект жилого дома.

Также заслуживает внимания заявление стороны ответчика ФИО7 по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума №10/22.

В пункте 2 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как указывалось выше, в результате реорганизации колхоза «

<

данные изъяты>» в СХП колхоз «

<

данные изъяты>» истцу по встречному иску не были переданы документы, свидетельствующие о наличии у правопредшественника права собственности в отношении спорного жилого дома. И в данном случае речь не идет о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Таким образом, с момента реорганизации СХП колхоз «

<

данные изъяты>» истец (по встречному иску) СПК колхоз «

<

данные изъяты>», проявив необходимую в рассматриваемой ситуации степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о нарушении своего права, если таковое полагает, мог озаботиться оформлением прав на имущество еще в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году. Однако за защитой права обратился в суд лишь в 2025 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец не указал и не представил доказательств, из которых бы с убедительностью следовало, что он с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года принимал меры к оформлению прав на имущество, но по объективным причинам не мог добиться результата, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, с учетом изложенного приходит к решению об удовлетворении требований по иску ФИО7 о признании права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, а по встречному требованию СПК колхоз «

<

данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № 

<

...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) и администрации Арбажского муниципального округа Кировской области (ОГРН 

<

данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой уч. 

<

данные изъяты> с-за 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № 

<

...>), право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года постройки.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № 

<

...>) и администрации Арбажского муниципального округа Кировской области (ОГРН 

<

данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...> отказать. 

Разъяснить, что решение суда о признании права собственности служит основанием для государственной регистрации недвижимого имущества, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Копию вступившего в законную силу решения в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В. 

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года.