УИД:66RS0009-01-2025-002187-91 Дело № 2-1563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кузнецова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 двигался на автомашине №, г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью № км/ч, дорожное покрытие было скользким. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, двигаясь в прямом направлении и не имея возможности остановиться на зеленый мигающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, ФИО4 принял решение продолжить движение через перекресток и пересек его на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля № ФИО2, двигаясь навстречу автомобиля истца по 

<

адрес> пересек перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и повернул налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, г/н №. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке. Оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом именно ФИО2 при повороте налево обязан был пропустить транспортное средство под управлением ФИО4, двигавшееся со встречного направления прямо. Не выполнение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ является причиной столкновения транспортных средств. Факт привлечения к административной ответственности является мерой наказания за выезд на перекресток на запрещающий сигнал и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как если бы ФИО2 остановился и пропустил ФИО4, то несмотря на выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, столкновение транспортных средств не произошло.

Истец обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО для получения страховой выплаты, в связи с необходимостью установления вины в судебном порядке страховая компания сообщила о невозможности проведения выплаты до решения вопроса судом о лице виновном в ДТП. Согласно заключению оценочной компании «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1574060 рублей 98 копеек. Согласно отчета об оценке № выполненного специалистом-оценщиком ФИО8 рыночная стоимость автомобиля №, г/н № составляет 402000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 39408 рублей 31 копейка. Убытки истца составляет 402000-39408,31=362591 рубль 69 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 362591 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11565 рублей\, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль, расходы на копировальные услуги в размере 3400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13, АО «СК ГАЙДЕ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 (т.2 л.д.86-87), согласно которому, АО «Тинькофф-Страхование» произвело выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169009 рублей 91 копейка. Не покрытая страховой выплатой сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 193581 рубль 78 копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный П. Е.Л. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которому она просит взыскать с АО «Т-Страхование» в возмещение причиненного ущерба 169009 рублей 91 копейку, с ФИО2 – 1478 рублей 76 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и заявленные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что виновником ДТП является ФИО2, согласно ПДД, если невозможно остановиться, то водитель имеет право проехать на желтый сигнал светофора. ФИО20 не имел возможности остановиться без экстренного торможения, так как дорожное покрытие было скользким и заснеженным, видел, что машина ФИО2 стоит на перекрестке, полагал, что ФИО2 его пропустит, принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Если бы ФИО2 ехал прямо, то несмотря на выезд на желтый сигнал, машины бы разъехались и столкновения не было, именно действия ФИО2 привели к ДТП. Поскольку ФИО2 поворачивал налево, а ФИО20 ехал прямо, ФИО2 должен был уступить ему дорогу. Пункт 14 постановления, на который ссылается ответчик, к данной ситуации не относится, поскольку ФИО20, согласно п. 16.14 ПДД имел право продолжить движение. Выезд на желтый сигнал светофора на перекресток не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Факт привлечения обоих водителей к административной ответственности не доказывает факта обоюдной вины в ДТП, сотрудники ГИБДД вину водителей в ДТП не устанавливали. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 169009 рублей 91 копейка. Истец принял решение не оспаривать и согласиться со стоимостью годных остатков по заключению страховой компании в размере 62501 рубль 42 копейки. Размер ущерба от ДТП, исходя из стоимости автомашины, определенной в заключении эксперта представленного истцом – 402000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков по заключению страховой компании 62501,41 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 50% - 169009 рублей 91 копейка составляет 170488,67 рублей. Просит взыскать со страховой компании с учетом 100% вины в ДТП водителя ФИО2 – 169009,91 руб., с ФИО2 1478,76 руб. (170488,67-169009,91=1478,76 руб.)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 10-12). Суду пояснил, что виновность в ДТП равная у водителей. Он двигался на автомашине по 

<

адрес>, моргал зеленый сигнал светофора, он пересек стоп линию на моргающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, горел желтый сигнал светофора, машин во встречном направлении у перекрестка не было. Чтобы не создавать помехи автомашинам, он должен был завершить маневр поворота налево. Встречную автомашину Мазда видел за светофором, она ехала на большой скорости, когда она приблизилась к светофору, уже горел желтый свет, а он стоял на перекрестке, он не думал, что она поедет на желтый сигнал и не будет тормозить. 

Согласно письменным возражениям, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО. Оба водителя нарушили требования п. 6.13 ПДД РФ, страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель автомашины Мазда выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, так как он утратил право преимущественного проезда. Виновность в ДТП у водителей обоюдная, степень вины равная. Если вина обоюдная, то страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 50%, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере ? от установленного страхового возмещения в размере 169009 рублей 91 копейка. Доказательства того, что ФИО20 не мог затормозить, не представлено. При подъезде к перекрестку ФИО20 двигался с большой скоростью, выехав на желтый сигнал светофора на перекресток ФИО20 утратил все преимущества.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования (т.2 л.д. 43-44) и дополнительные возражения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На требование предоставить ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство для осмотра истец не отреагировал, машину для осмотра дважды не представилДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия истца. Страховой компанией было подготовлено свое экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения составляет 409450 рублей, стоимость годных остатков 62501,42 руб. Размер убытков в данном случае определяется в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Размер страховой выплаты составляет 338019,81 руб. (409450-71430,19/2=169009,91 руб. В связи с тем, что вина в ДТП установлена не была страховщик произвел выплату в размере 169009,91 руб. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ. принял на рассмотрение обращение истца. Полагает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент обращения с иском в суд потерпевший претензией в страховую компанию не обращался, к финансовому уполномоченному не обращался. По результатам административного расследования установлена обоюдная вина участников ДТП, степень вины не определена. Истцом доказательств отсутствия вины ФИО20 в ДТП не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование».

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Собственников автомашины №, г/н № является ФИО3 (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д. 6).

Собственником автомашины №, г/н № на момент ДТП являлась ФИО13 (т.1 л.д. 132). По данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства является ФИО12 (т.2 л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10), ФИО4 указан в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131), ФИО2 указан в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (собственник автомашины №) обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д.136). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 149930 рублей, заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» перечислила ФИО2 страховую выплату в размере 149930 рублей (т.1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» направило ФИО3 почтой уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 51-52). Срок хранения электронного письма истек ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «ПрофЭксперт» и заключила договоры на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО24» ФИО7 (т.1 л.д. 23-51), подготовленному по заявке ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1574100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО25» ФИО8 (т.1 л.д. 52-84) наиболее вероятная стоимость автомашины №, г/н № составляет 402000 рублей

Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4500 рублей (т.1 л.д. 75-79).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 (т.1 л.д. 85-93) стоимость годных остатков автомашины истца составляет 39408 рублей 31 копейка. 

Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4500 рублей (т.1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Т-Страхование» поступила претензия от ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением отчетов, выполненных ФИО26

Согласно экспертному заключению, представленному АО «Т-страхование», подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 69-79) стоимость ремонта автомашины № составит 1250400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 892300 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономические нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 409450 рублей, стоимость годных остатков – 62501 рубль 42 копейки.

В связи с тем, что по представленным в страховую компанию документам по факту ДТП виновность участников ДТП и степень их вины установлена не была, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 АО «Т-Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 169009 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: (409450-71430,19)/2=169009,91 (т.2 л.д. 80-81).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Доводы истца о конструктивной гибели транспортного средства нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривались.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в возмещение причиненного ущерба 169009 рублей 91 копейку – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что виновность ФИО2 в ДТП составляет 100%; с ФИО2 – 1478 рублей 76 копеек.

Согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д.110) размер ущерба, причиненного истцу составляет 339498 рублей 58 копеек (402000-62501,42), а за вычетом выплаченного стразового возмещения по договору ОСАГО, размер ущерба составляет 170488 рублей 67 копеек (402000-62501,42-169009,91=170488,67 рублей). 

При определении размера ущерба истец исходит из стоимости автомашины № - 402000 рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО27» ФИО8 (т.1 л.д. 52-84), за вычетом стоимости годных остатков – 62501 рубль 42 копейки, определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 69-79), за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (169009 рублей 91 копейка.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» 169009 рублей 91 копейка - доплата страхового возмещения (50%) по договору ОСАГО исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных страховой компанией, поскольку по мнению истца виновность ФИО2 в ДТП составляет 100%. 

Разницу в размере 1478,76 руб. (170488,67-169009,91), которая по расчету истца образовывается в результате расчета ущерба исходя из стоимости транспортного средства не в размере 409450 рублей, как определено по заключению, представленному страховой компанией, а в размере 402000 рублей, как определено заключением ООО «ПрофЭксперт» от 04.04.2025г., истец просит взыскать с ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, суд основывается на представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ФИО28» ФИО8 (т.1 л.д. 52-84), согласно которому наиболее вероятная стоимость автомашины №, г/н № составляет 402000 рублей. 

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Транспортное средство было осмотрено экспертом.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию и опыт в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований, согласно которым размер ущерба по расчету истца составляет 339498 рублей 58 копеек (402000-62501,42), в случае же исчисления размера ущерба исходя из стоимости транспортного средства по экспертизе, представленной ответчиком, размер ущерба составит большую сумму 346948,58 руб. (409450-62501, 42).

При определении стоимости годных остатков суд исходит из заключения ФИО29» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-79), согласно которому стоимость годных остатков – 62501 рубль 42 копейки. Истец указанную в заключении стоимость годных остатков не оспаривал, согласен с ней.

Указанная АО «Т-Страхование» стоимость годных остатков в сумме 71430 рублей 19 копеек, использованная ответчиком при расчете размера страхового возмещения, опровергается представленным АО «Т-Страхование» заключением ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах эксперта техника ФИО9 стоимость годных остатков указана в размере 62501 рубль 42 копейки (т.2 л.д. 75, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 402000-62501,42=339498 рублей 58 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Заявленный к взысканию истцом размер ущерба находиться в границах предельного страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям о выплате недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО является АО «Т-Страхование». Основания взыскания ущерба с виновника ДТП судом не установлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец после обращения в суд с иском (20.05.2025г. исковое заявление было направлено в суд) обратился в АО «Т-Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.93-96)о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 80-81) страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 169009,91 руб. в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. было принято к рассмотрению обращение ФИО3 службой финансового уполномоченного (т.2 л.д. 81-84, 98). 

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т.2 л.д. 111-113) рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для оставления исковых требований к страховой организации без рассмотрения.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в зависимости от вины.

Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 100%. 

Между сторонами возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчики полагали, что имеется обоюдная равная вина ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (т.2 л.д. 28-34) следует, что ФИО5 двигался на автомашине №, г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью № км/ч по правому ряду, дорожное покрытие было скользким. 

Из объяснений ФИО5 в материалах ДТП следует, что при подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, в № метрах от перекрестка, на мигающий зеленый сигнал светофора, ФИО5 начал сбрасывать скорость, так как дорожное покрытие было скользким и заснеженным. Автомобиль не остановился, двигаясь в прямом направлении и не имея возможности остановиться на зеленый мигающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, ФИО4 принял решение продолжить движение через перекресток и пересек его на желтый сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля спереди. Автомашину, с которой произошло столкновение он видел на встречном направлении на перекрестке на расстоянии № метров. 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи из материала ДТП (т.2 л.д. 104), представленного по запросу суда, следует, что автомашина № под управлением ФИО4 на скорости приближается к перекрестку, при этом зеленый сигнал светофора уже перестал мигать и загорелся желтый сигнал светофора, меры предпринятые водителем ФИО20 для своевременного снижения скорости и торможения при подъезде к перекрестку на видеозаписи не зафиксированы. ФИО4, видя мигающий зеленый сигнал светофора при приближении к перекрестку мер к снижению скорости и остановке автомашины не предпринял, задние стоп-огни, свидетельтствующие о торможении автомашины загорелись только когда автомашина № подъехала к перекрестку при горящем желтом запрещающем движение сигнале светофора. Автомашина № под управлением ФИО2 выехала на перекресток до того момента, как автомобиль под управлением ФИО20 выехал на перекресток на горящий желтый сигнал светофора.

Из материала ДТП следует, что водитель автомобиля № ФИО2, двигался по правому ряду со скорость № км/ч навстречу автомобиля истца по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 10 метрах от пересечения с 

<

адрес>, где ему необходимо было повернуть налево, включил указатель левого поворота, начал делать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар по кузову автомашины справа. Автомашину с которой произошло столкновение он видел примерно в 15 метрах за светофором.

Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД оба водителя согласились, о чем в схеме имеются соответствующие отметки.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ИУ ИВД России «Нижнетагильское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ИУ ИВД России «Нижнетагильское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (т.2 л.д. 35-41).

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, видеозаписей, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 1.2 Правил опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № - ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля № - ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 13.4, 8.1, 6.13 ПД Д РФ.

Техническая возможность у водителей обоих автомобилей избежать столкновения полностью зависела от полного и своевременного выполнения ими указанных требований ПДД РФ.

Поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, определяя вину водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что при должной оценке дорожной обстановки, учитывая, что перекресток оборудован светофорным объектом, при реальном отсутствии помех в поле зрения, ФИО4 имел возможность рассчитать время своего подъезда к перекрестку и смену сигнала светофора. ФИО4 видел (должен был видеть) мигающий зеленый сигнал, однако, от совершения маневра торможения отказался, продолжил движение, и, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада.

В то же время водитель ФИО2, выехав на перекресток, совершая маневр поворота налево при горящем желтом сигнале светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, учитывая требования Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о нарушении как водителем ФИО2, так и водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи действий обоих водителей с наступлением ДТП произошедшем 21.01.2025г. и об обоюдной их вине в ДТП, с определением степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП равной 50%.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП на 100% ФИО2 противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств 100% виновности ФИО2 в ДТП суду не представлено.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на отсутствие у ФИО4 технической возможности для остановки своего транспортного средства в целях избежать выезда на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Доказательств наличия/отсутствия у ФИО4 технической возможности избежать ДТП, то есть возможность остановить автомобиль №, не прибегая к экстренному торможению в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ истцом суду не представлено. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом разъяснено при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, соответствующее ходатайство стороной истца суду не заявлялось. 

Поскольку судом установлена равная виновность водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у АО «Т-Страхование» имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом установленной степенью вины. 

Исходя из установленного судом размера ущерба – 339498,58 рублей, с учетом степени вины, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 50%, что составляет 169749 рублей 29 копеек. Поскольку страховое возмещение в размере 169009 рублей 91 копейка было выплачено истцу АО «Т-Страхование» до момента определения судом виновности в ДТП, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию 739 рублей 38 копеек (169749,29-169009,91).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11565 рублей. Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, исходя из размера уточненных исковых требований (170488,67 руб.), оплате подлежала государственная пошлина в размере 6114 рублей 66 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 5450 рублей 34 копейки (11565-6114,66) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114,66 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в связи с удовлетворением требований истца в пропорциональном размере. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 0,43% от размера заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 29 копеек (6114,66х0,43%).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 21000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 90 рублей 30 копеек (21000х0,43%).

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг по копированию документов для направления их иным участникам процесса и в суд в сумме 3400 рублей подтверждены представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4)

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, обязанность по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению иным участникам процесса возложена законодательством на истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 14 рублей 62 копейки (3400х0,43%).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в размере 961 рубль. Истцом представлены описи вложений в почтовые отправления и кассовые чеки, подтверждающие факт несения почтовых расходов в сумме 640 рублей 52 копейки от 20.05.2025г. (т.1 л.д. 4). 

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 рубля 75 копеек (640,52х0,43%).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. 

В подтверждение несения судебных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг на сумму 40000 рублей (т.1 л.д. 97) и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «АСтикс» (т.1 л.д. 96).

Согласно условиям договора ООО «АСтикс» обязалось оказать юридические услуги по взысканию вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: изучить представленные документы, провести консультации с заказчиком, подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления; представитель истца – ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Договора принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -. ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 172 рубля 00 коп. (40000х0,43%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 739 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки в размер 90 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 172 рубля, почтовые расходы в размере 2 рубля 75 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 14 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5450 рублей 34 копейки из средств соответствующего бюджета, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2025г.

Судья Гурина С.А.