Дело 2-210/2017 ....

Поступило 21.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360867 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20559 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 7014 рублей 27 копеек. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата год он передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей с целью погашения ипотечного кредита в ПАО "Собинбанк" на приобретение квартиры ответчика по адресу: НСО, 

<

Адрес>.

Указанные денежные средства являлись собственностью истца, т.к. он взял потребительский кредит в размере 400 000 рублей в ПАО Сбербанк, для того чтобы передать их ответчику для погашения последним ипотечного кредита. В последствии в течение двух месяцев ответчик погашал его кредит, всего была передана ему (возвращена) сумма 39 133 рублей. Остаток составляет 360 867 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается видеозаписью, сделанной им, где ответчик подтверждает, что взяла у него деньги для погашения своего кредита, и что данную сумму, чтобы не возвращать, зачтет в счет уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО3.

До настоящего времени ответчик данные денежные средства не вернул.

Принимая во внимание, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств в дар не заключалось, истец считает, что денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ согласно расчету по состоянию на Дата. в размере 20559 рублей 57 копеек. 

Истец в судебном заседании 20.04.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на Дата в размере 35908 рублей 70 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание 05.06.2016г. истец и его представитель - адвокат Васильева Т.В. поддержали уточнённые исковые требования истца по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведённом выше.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, допустить в качестве представителя адвоката Ламбаеву С.В. со всеми правами стороны в процессе, суду доверяет, исковые требования не признает (л.д. 46). 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Ламбаева С.В. пояснила, что ФИО1 исковые требования не признает. Истцом не представлено суду в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, свидетельствующих, что ФИО4 передал в долг Раетской конкретную сумму денег, а Раетская обязалась возвратить её ФИО4. Заявляя о неосновательном обогащении, истец указал, что спорную сумму он передал ответчице в долг. Истцом в суд представлена аудиозапись телефонного разговора от Дата. и видеозапись от Дата. Как было установлено в судебном заседании, видеозапись и аудиозапись были получены с нарушением закона, в виду того, что истец заставил ответчика под давлением назвать дату ведения видеозаписи, в то время как он был обязан сделать это сам. В нарушение ст. ст. 23, 24 Конституции РФ и ст. 55 ч. 2 ГПК РФ перед началом ведения видеозаписи не получил на это согласия ответчика, не указал цели, в которых проводится видеозапись. Истцом выбран метод вынужденного признания на видеокамеру и при телефонном разговоре, шантажа, угроз забрать ребенка у матери. Так, Дата истец забрал ребенка у матери обманным путем, после чего делает аудиозапись телефонного разговора от Дата. о возврате ему долга. В то время, когда истец была готова подтвердить, что угодно и кому угодно о якобы существующем долге взамен на возврат ей ребенка. Факт передачи денежных средств ответчику должен быть подтвержден договором займа, распиской, а не полученными в результате вынужденного признания – необходимости в будущем вернуть эту сумму. О том, что истец предлагал добровольно передать деньги для погашения кредита в качестве подарка, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, Раетская. Просит суд исключить из материалов данного дела аудиозапись телефонного разговора от Дата. и видеозапись от Дата, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, о чем предоставила письменное ходатайство.

С учётом мнения истца и представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав истца и представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных средств в счет погашения истцом ипотечного кредита. 

Истец ФИО2 получил потребительский кредит в размере 400000 рублей в ПАО Сбербанк, что подтверждается Договором «Сберегательного счета» Номер от Датаг. и выписками из лицевого счета (л.д. 9-12) и передал данную денежную сумму ответчице ФИО1 для погашения последней ипотечного кредита в полном объеме по Договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры Номер от Дата., заключенному между ФИО1 и ОАО «Собинбанк». Дата фактического погашения ответчицей указанного выше кредита Дата., что подтверждается справкой АО «Собинбанк» Номер от Дата. о полном погашении задолженности по Договору и выпиской по специальному карточному счету (далее - СКС), предназначенному для погашения задолженности по Договору (л.д. 59-69). 

Из выписки по СКС ФИО1 следует, что Дата. произведена оплата кредита в сумме 411717,19 руб. зачисление собственных средств. Пополнение пк Номер ФИО1 по договору Номер от Дата. дебет в сумме 411717,19 руб. оплата договора Номер (л.д. 69).

Кроме того, суду представлено заявление ФИО1 от Дата. на разовое перечисление денежных средств в счет полного погашения кредита по договору Номер от Дата. ОАО «Собинбанк» (л.д. 49).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет погашения кредитных обязательств ответчиком подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписью от 26.05.2016г. и аудиозаписью от 03.12.2016г., предоставленные истцом, которые суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. Ответчиком и её представителем не представлено доказательств того, что аудио и видеозаписи получены истцом с нарушением закона и под давлением или какой-либо угрозы.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 в течение двух месяцев производила оплату кредита истца ФИО2 на общую сумму 39133 рубля, а именно Дата. в сумме 19567 рублей и Дата. в сумме 19567 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 50).

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что денежные средства в размере 400000 рублей были переданы истцом ответчице в качестве дара. Суд не находит оснований полагать, что данная сумма денежных средств была передана истцом ответчице в счет уплаты алиментов на содержание общего ребенка сторон – ФИО3, поскольку постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, Дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата (л.д. 86).

Так же судом установлено, что стороны состояли в фактических брачно-семейных отношениях, которые между ними были прекращены в Дата. 

Ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие договорных или иных обязательств с истцом, во исполнение которых последним были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 360867 рублей из расчёта: (400000 руб. - 39133 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35908 рублей 70 копеек согласно расчёту истца по состоянию на 20.04.2017г., проверенному судом и не оспоренному ответчиком и его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 7014 рублей 27 копеек, которые подтверждены документально – чеком-ордером от Дата. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований подлежат взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в размере 153 рубля 49 копеек из расчета: 7167,76 руб. (от цены иска по увеличенным требованиям) - 7014,27 руб. (от цены иска по первоначальным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича неосновательное обогащение в размере 360867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35 908 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 27 копеек, а всего 403789 (четыреста три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

2. Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

Судья –

Секретарь -