версия для печати

..............

..............

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 03 июля 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тлекова А.А., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссара .............. признанный по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, .............., около .............. в здании вышеуказанного военного комиссариата по адресу: .............. лично под роспись получил повестку о необходимости его явки .............. к .............. в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии ..............

ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, .............. в .............. и в последующее время в военный комиссариат .............. не являлся, уважительных причин и документов, их подтверждающих, в военный комиссариат не представил, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Тлеков А.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному, признание вины, характеристику по месту жительства. 

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, характеристику по месту жительства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд учел, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности или заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. 

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, состав и источники дохода его семьи. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. 

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1, корешок повестки о вызове в военный комиссариат .............., - находящиеся на ответственном хранении в военном комиссариате .............. подлежат оставлению по месту нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению в ..............

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1, корешок повестки о вызове в военный комиссариат .............., - находящиеся на ответственном хранении в военном комиссариате .............. оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.