дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «Веха» – генерального директора ФИО1, и консультанта ТО № 4 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе консультанта ТО № 4 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Веха»;

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «Веха» консультантом территориального отдела № 4 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Веха» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно: в нарушение п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 года №, в нарушение п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, п. 

<

дата>, п. 

<

дата>, п. 

<

дата>, и п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 

<

дата> №, общество допустило частичное подтопление подвального помещения из-за утечек от инженерного оборудования; захламление подвального помещения строительным и бытовым мусором; частичное отсутствие решеток на продухах подвального помещения; частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения; отсутствие уплотнительных прокладок на входных дверях в подъездах для снижения шума и теплопотерь; частичное разрушение отмостки дома по всему периметру.

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Веха» состава административного правонарушения. 

Консультант ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Веха» имеются нарушения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Консультант ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Веха» – генеральный директор ФИО1 в суде возражала удовлетворению жалобы, поддержала постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что лицензионными требованиями к лицензиату является обеспечение качества всех услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, а не соблюдение им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме или Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее Правила №), общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в надлежащем состоянии.

Пунктом 

<

дата> Правил № предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Согласно п. 4.1.7 Правил № просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 

<

дата> Правил № не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения;

Согласно приведенным выше нормам для наступления ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, связанного с несоблюдением требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, лицензиат должен оказать услугу или выполнить работу, направленную на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которой не соответствовало бы требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Веха» не было допущено нарушений Правил № и Правил №.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обществом правил и норм технической эксплуатации, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Так, указывая на нарушение обществом п. 

<

дата> Правил №, в соответствии с которым наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы), должностным лицом органа административной юрисдикции не представлены доказательства отсутствие доводчиков и ограничителей на наружных дверях многоквартирного дома.

Указывая на нарушение обществом п. 

<

дата> Правил № в части захламления подвального помещения строительным и бытовым мусором должностным лицом органа административной юрисдикции не было учтено наличие проведения на момент проверки ремонтных работ в подъездах указанного многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что консультант ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за пределы предмета проверки.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось требование прокурора о проведении проверки исполнения законодательства в части соблюдения обязательных требований при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону 2018-2019 годов. В материалы дела представлены доказательства о выполнении ООО «Веха» обязательных требований законодательства к подготовке дома к отопительному сезону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Веха» отсутствует нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Веха» состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» срок давности привлечения ООО «Веха» к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба консультанта ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Веха» – оставить без изменения, жалобу консультанта ТО № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: