Дело № 2-1481 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 05.07.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисПроект» о взыскании заработной платы, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисПроект» (далее – ООО «РемСервисПроект») о взыскании задолженности по выплате части заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 63 750 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 8554,99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик, с которым он состоял в трудовых отношениях, практически с момента трудоустройства перестал выплачивать заработную плату, предлагая стать учредителем фирмы. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, передавалась лично директором ФИО3 из рук в руки, без заполнения платежных ведомостей и расчетных листков, без каких-либо подписей за ее получение, с задержками до трех месяцев.

Работодателю он также сообщил, что у него (истца) имеются алиментные обязательства в отношении троих детей, и требуется производить удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов. Под давлением судебного пристава, направившего соответствующее постановление об удержании алиментов работодателю, ответчик произвел перевод денежных средств, однако сумма ему неизвестна. Из расчета того, что алименты должны составлять 50 % заработной платы, а 50 % заработной платы он (истец) получил на руки, ответчик обязан выплатить сумму за 17 месяцев в размере 63 750 рублей (7500 (оклад) / 2 = 3750 рублей * 17 мес. = 63750).

При увольнении по собственному желанию 30.09.2017 г. расчет с ним (истцом) не был произведен. Действиями ООО «РемСервисПроект» существенно нарушаются его трудовые права в части полноты и своевременной выплаты части заработной платы, что причиняет ему (истцу) моральный вред.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства нахождения ООО «РемСервисПроект» с ФИО1 в трудовых отношениях в период с 02.06.2016 г. по 30.09.2017 г., иск в части взыскания заработной платы не признал, указав на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате, погашенной работодателем, исходя из фактически отработанного истцом времени, размера должностного оклада (7500 рублей), установленного соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений. 

Более того, как следует из расписки истца на имя руководителя ответчика от 25.12.2017 г., ФИО1 указывал, что заработную плату он получил в полном объеме, задолженность полностью погашена, претензий к работодателю он не имеет.

Задержка в выплате истцу заработной платы возникла в августе и сентябре 2017 г. и была вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы. Однако расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме в декабре 2017 г. и задолженности предприятие не имеет. 

Полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 7, по условиям которого истец был принят на работу в качестве ведущего инженера электроника; размер заработной платы в трудовом договоре не установлен (л.д. ...).

На основании справки о средней заработной плате заработная плата установлена в размере 7500 рублей в месяц, за последние три месяца, предшествующие месяцу увольнения, начисленная заработная плата за июнь, июль, август 2017 г. составила 22500 рублей (7500 * 3) (л.д. ...).

21.09.2017 г. ФИО1 на имя директора ООО «РемСервисПроект» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2017 г. (л.д. ...).

В соответствии с приказом ответчика от 28.09.2017 г. № 23 трудовые отношения прекращены, истец уволен 30.09.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ...).

... Центральным межрайонным следственным отделом г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (л.д. ...). 

Как следует из расписки истца ФИО1 на имя руководителя ответчика ФИО3 от 25.12.2017 г. (в расписке ошибочно указан год – 18 г., что подтвердил истец в судебном заседании), выданной в рамках уголовного дела, ФИО1 указывал, что заработную плату он получил в полном объеме, задолженность полностью погашена, претензий к работодателю он не имеет (л.д. ...). Указанное подразумевает, что работник и работодатель достигли полного согласия по расчетам на момент увольнения – сентябрь 2017 г. 

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере истцом суду представлено не было.

Наряду с этим суд отмечает противоречивую позицию исковой стороны относительно периода образования задолженности, т.к. в исковом заявлении указано, что оплата труда не производилась ответчиком с 01.07.2016 г. до 30.09.2017 г., то есть около 17 месяцев. Однако в том же иске содержится указание на справку работодателя от 29.09.2017 г. о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент увольнения в сумме 22500 рублей. В заседании суда истец пояснял, что заработная плата то не выплачивалась в течение всего периода работы в ООО «РемСервисПроект», то выплачивалась в размере 50 %. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжались с 02.06.2016 г. по 30.09.2017 г., обращение истца в суд последовало 13.06.2018 г., то есть спустя около 7 месяцев после увольнения, вызывает сомнение, что в течение столь длительного периода времени при отсутствии каких-либо жалоб в трудовую инспекцию или к работодателю, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без получения вознаграждения за труд.

Ссылаясь на то, что с июля 2016 г. не выплачивалась заработная плата, никаких требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец ФИО1 в течение спорного периода работы ответчику не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы из иного оклада или в большем размере не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате, начиная с июля 2016 г.

Не имелось каких-либо претензий к работодателю и в момент получения трудовой книжки 30.09.2017 г.

Более того, из истребованной судом справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 г. подтверждается выплата истцу заработной платы по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за период с июля по декабрь 2016 г., за 2017 г. данные налогового органа отсутствуют (л.д. ...).

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены. 

Ссылок на первичные документы по кадровому учету и оплате труда расчет задолженности истца не содержит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с июля 2016 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ введена с 03 октября 2016 г. ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г. и подлежащей применению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся до указанной даты) ответчик заявил о пропуске ФИО1 установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Исходя из того, что истец, получая с июля 2016 г. ежемесячно заработную плату без учета размера оклада, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности части заработной платы за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 года обратился только 13.06.2018 г., учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2), то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, установив, что выплата истцу части заработной платы произведена ответчиком в декабре 2017 г., т.е. с нарушением срока, установленного положениями трудового договора, суд считает возможным взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. – 1 650 рублей (8,25 % / 1/150 = 0,055; 0,055 * 4 мес.); с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. – 2 475 рублей (8,25 % / 1/150 = 0,055; ); 0550 * 3 мес.), а всего 4125 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в течение нескольких месяцев истцу не выплачивается заработная плата. Истец нуждается в денежных средствах, их длительная невыплата причиняет ему нравственные страдания, так как истец не может обеспечить себе и своим близким достойное существование.

Суд полагает, что с учетом суммы задолженности денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей компенсирует моральный вред, причиненный истицу.

Доводы истца о том, что работодатель не удерживал и не перечислял алименты либо перечислял их в недостаточном размере, правового значения для рассматриваемых правоотношений об оплате труда не имеют. Кроме того, никаких документов, подтверждающих указанную информацию, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что на дату принятия судом решения истец ФИО1 не представил документы о наличии и размере задолженности по алиментам, периоде ее образования; сам размер задолженности по удержанным, но не перечисленным алиментам, также не представлен. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответсвующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСервисПроект» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 7125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РемСервисПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская